Определение по делу № 13-353/2023 от 12.09.2023

Дело № 13-353/2023

№ 33-6660/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в общем размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

В ходе нового рассмотрения дела исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору были оставлены без удовлетворения, что следует из решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года. Решение суда вступило в законную силу 06 мая 2023 года.

В установленный законом срок в Новотроицкий городской суд Оренбургской области от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в общем размере *** руб., связанные с консультациями, сбором доказательств, ознакомлением с материалами дела, участием в судебных заседаниях Новотроицкого городского суда, Оренбургского областного суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 судом было отказано.

С таким определением не согласился ФИО1, в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» было отказано в полном объеме, постольку ФИО1 вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также принципами разумности и справедливости, принимая во внимание оказанный представителем заявителя объем юридических услуг, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до *** руб., признав заявленных расходы в размере *** руб. завышенными.

ФИО1 в частной жалобе с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что его представителем ФИО2 на протяжении года принято участие в восьми судебных заседаниях трех инстанции, также подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, составлено заявление о взыскании судебных расходов. Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб. соответствуют сложности дела, длительности его рассмотрения. Результатом работы представителя ответчика является освобождение ФИО1 от необоснованного взыскания денежных средств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы частной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Так, из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

(дата) между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультаций, правовой экспертизы документов, участия в судебных заседаниях Новотроицкого городского суда Оренбургской области по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по делу № 2-423/2023. В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство по изучению представленных клиентом документов, информировании последнего о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов, оказанию юридических услуг в ходе судебного разбирательства. В силу п. 3 Договора стоимость услуг определена в размере *** руб. за участие в качестве представителя ответчика в одном судебном заседании, стоимость иных юридических услуг – по согласованию сторон.

ФИО1 оплачено ФИО2 по вышеуказанному договору *** руб., что следует из чеков от (дата) на сумму *** руб., (дата) года на сумму *** руб., (дата) года на сумму *** руб., (дата) года на сумму *** руб.

(дата) года между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультаций, правовой экспертизы документов, подготовки апелляционной жалобы, участия в судебных заседаниях Оренбургского областного суда посредством ВКС по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по делу № 2-423/2022. В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство по изучению представленных клиентом документов, информировании последнего о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов, оказанию юридических услуг в ходе судебного разбирательства. В силу п. 3 Договора стоимость услуг определена в размере *** руб., стоимость иных юридических услуг – по согласованию сторон.

ФИО1 оплачено ФИО2 по вышеуказанному договору *** руб., что следует из чеков от (дата) года на сумму *** руб., (дата) года на сумму *** руб.

(дата) года между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультаций, правовой экспертизы документов, подготовки кассационной жалобы, участия в судебных заседаниях Шестого кассационного суда общей юрисдикции посредством ВКС по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по делу № 2-423/2022. В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство по изучению представленных клиентом документов, информировании последнего о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов, оказанию юридических услуг в ходе судебного разбирательства. В силу п. 3 Договора стоимость услуг определена в размере *** руб., стоимость иных юридических услуг – по согласованию сторон.

(дата) года между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультаций, правовой экспертизы документов, подготовки апелляционной жалобы, участия в судебных заседаниях Новотроицкого городского суда Оренбургской области по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по делу № 2-472/2023. В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство по изучению представленных клиентом документов, информировании последнего о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов, оказанию юридических услуг в ходе судебного разбирательства. В силу п. 3 Договора стоимость услуг определена в размере 3 000 руб. за участие в качестве представителя ответчика в одном судебном заседании, стоимость иных юридических услуг – по согласованию сторон.

(дата) года между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультаций, правовой экспертизы документов, подготовки заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по делу №№ 2-423/2022, 2-472/2023. В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство по изучению представленных клиентом документов, информировании последнего о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов, оказанию юридических услуг в ходе судебного разбирательства. В силу п. 3 Договора стоимость услуг определена в размере 1 500 руб., стоимость иных юридических услуг – по согласованию сторон.

ФИО1 оплачены услуги ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от (дата) года в размере *** руб., что следует из чека от (дата) года.

Таким образом, ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в общем размере *** руб., что следует из вышеуказанных платежных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при первичном рассмотрении дела, а именно (дата) года, (дата) года, (дата) года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 (дата) года, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи с Новотроицким городским судом Оренбургской области, в судебном заседании суда кассационной инстанции (дата) года, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи с Новотроицким городским судом Оренбургской области, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела, а именно (дата) года и (дата) года. Кроме того, ФИО2 подготовила апелляционную, кассационную жалобы, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом отказа в удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя до (дата) руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, выводы суда в указанной части сделаны без оценки вышеуказанных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 не привел мотивов, по которым снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя более, чем в два раза, до 17 000 руб., с учетом сложности рассмотрения дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. отвечают принципам разумности, справедливости, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, категории спора, отказа в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, участие представителя ответчика ФИО2 в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовку апелляционной, кассационной жалоб и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая наличие оснований для изменения обжалуемого определения, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года изменить.

Изменить размер взысканных с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, взыскав денежную сумму в размере *** руб.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий