УИД 50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года

г.Красногорск

дело № 2-10382/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: АО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI Solaris (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULT Duster (государственный регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 88 900 рублей.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости ущерба в двух организациях. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвест Консалтинг», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 068,39 рублей с учетом износа.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертСервис», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 400 рублей - без учета износа, 157 000 рублей - с учетом износа. Стоимость оценочных услуг составила 6 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта – 93 500 рублей (182 400 – 88 900), возместить расходы по оплате оценочных услуг – 6 000 рублей, по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 005 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО9 явился, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что истец получал страховое возмещение в два платежа: первоначальная выплата составила 76 200 рублей, выплата по утрате товарной стоимости автомобиля составила 13 240,97 рублей. Также указал, что с заявлением о доплате страхового возмещения в страховую организацию истец не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 явился в судебное заседание, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом не имеет юридической силы, поскольку осмотр автомобиля истца проводился без фото-фиксации механических повреждений, истцом не представлены доказательства проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, на момент получения страхового возмещения в 2020 году истцу было достаточно полученных денежных средств, выплаченных в счет восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, на протяжении двух лет истец не обращался к ответчику с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица АО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда материалы выплатного дела по факту спорного ДТП.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI Solaris (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULT Duster (государственный регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 102 140,97 рублей (89 440,97 рублей и 12 700 рублей).

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости ущерба.

Так, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвест Консалтинг», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 068,39 рублей с учетом износа. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертСервис», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 400 рублей - без учета износа, 157 000 рублей - с учетом износа.

Стоимость оценочных услуг, оплаченная истцом, составила 6 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что истец получал страховое возмещение в два платежа: первоначальная выплата составила 76 200 рублей, выплата по утрате товарной стоимости автомобиля составила 13 240,97 рублей.

Из объяснений истца также следует, что с заявлением о доплате страхового возмещения в страховую организацию истец не обращался.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку из материалов выплатного дела, представленного суду на основании судебного запроса, следует, что истцом в адрес страховой организации подавалось заявление о страховом возмещении и прямом возмещении убытков. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация истца АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 89 440,97 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация истца АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей.

Из объяснений истца также следует, что он производил ремонт поврежденного автомобиля, однако указанные объяснения истца опровергаются объяснениями ответчика и доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Судом установлено, что общий размер убытка, составляющий 102 140,97 рублей (89 440,97 + 12 700), не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, установленный положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляющий 400 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое уже произвело выплату страхового возмещения, при этом общий размер заявленного истцом ущерба не превышает установленный законом лимит страхового возмещения (400 000 рублей), суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика оставшегося не возмещенным ущерба не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО8 следует отказать.

Истец вправе предъявить иск к страховой организации и получить доплату страхового возмещения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ и в связи с отказом в иске не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, по оплате услуг оценочной организации – 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 005 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: