ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саянск 11 октября 2023 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,
при секретаре Стерховой Е.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Орловского В.Ю.,
потерпевшей БИВ,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-145/2023 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, со средним техническим образованием, невоеннообязанной, незамужней, не работающей, зарегистрированной в <адрес изъят>, фактически проживающей в <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 19 минут ФИО1 находилась в подъезде <номер изъят>, расположенном в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, где увидела на первом этаже лестничной площадки детскую коляску, принадлежащую БИВ У ФИО1, не имеющей постоянного и законного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что данная коляска принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом, и в результате ее кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, игнорируя этот факт, в указанное время, находясь в указанном подъезде, путем свободного доступа, похитила детскую коляску марки «Бабало футур» (Babalo future) в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 10800 рублей, причинив БИВ ущерб на сумму 10800 рублей, который для нее является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевшая БИВ просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 загладила причиненный вред, принесла ей свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.
Данное ходатайство поддержано подсудимой ФИО1, ее защитником Орловским В.Ю., при этом подсудимая ФИО1 суду пояснила, что раскаивается в совершенном преступлении, загладила причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей и возмещения причиненного материального ущерба.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес изъят> Атутов С.В. полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как в данном случае, с учетом личности подсудимой, целесообразно применение уголовного наказания.
Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, так как она не судима, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 128-129).
Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.
Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом проверено психическое состояние подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 133), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 134, 135), в том числе его Тулунским филиалом (л.д. 137, 139). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, имеющей среднее техническое образование, социально адаптированной, ее поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в ее психическом состоянии, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Желание потерпевшей БИВ примириться с подсудимой ФИО1 было добровольным и свободным волеизъявлением, что она подтвердила в судебном заседании.
Судом установлен факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшей вреда и формы этого заглаживания, что подтверждается представленной распиской (л.д. 95) и заявлением потерпевшей. Подсудимая ФИО1 вину полностью признала, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместила в полном объеме, принесла потерпевшей извинения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Потерпевшая БИВ заявила, что материальный ущерб ей возмещен полностью, подсудимая принесла ей свои извинения, которые ею приняты. При этом суд учитывает, что ФИО1 давала признательные показания, до возбуждения уголовного дела заявила о своей причастности к совершению преступления, указала место нахождения похищенного ею имущества, выдала его добровольно (л.д. 23, 28), в связи с чем стало возможным возвращение похищенного имущества потерпевшей. Следовательно, ФИО1 приняла меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения ею преступления прав и интересов потерпевшей.
Потерпевшая БИВ сочла достаточными способы возмещения причиненного ей ущерба и заглаживания причиненного ей преступлением вреда.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для принятия судом решения о возможности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, установлены. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой ФИО1, потерпевшей БИВ разъяснены, понятны, и они с ними согласны.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает и сведения о личности подсудимой ФИО1 Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 131). Подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства передать по принадлежности, видеозаписи на диске, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
постановил :
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: детскую коляску марки «Бабало футур» (Babalo future), переданную БИВ, оставить по принадлежности потерпевшей БИВ; диск с записями с камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-145/2023.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Т.В. Суховеркина