УИД № 34RS001-01-2025-000267-91
Дело № 2-678/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате затопления жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сфера». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. По данному событию ответчиком был составлен соответствующий акт осмотра помещения, согласно выводам которого затопление квартиры ФИО1 произошло по причине течи гибкой проводки смесителя на кухне, не относящейся к общедомовому имуществу.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Однако по настоящее время претензия оставлена без удовлетворения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного помещению ущерба, истец обратился в ООО «Федеральная Служба Оценки». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 280 277 руб. 66 коп., ущерб движимому имуществу составляет 94 294 руб.
Ввиду чего, истец просит суд взыскать с ООО «Сфера» в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 374 571 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности ФИО5 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения требований просила снизить сумму взыскания до разумных пределов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Концессии водоснабжения» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что в том числе подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Сфера».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Сфера» был составлен акт осмотра помещения, согласно которому затопление <адрес>, произошло по причине течи гибкой проводки смесителя на кухне (ХВС), не относящейся к общедомовому имуществу. Трубопроводы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления, относящиеся к ОДИ находятся в надлежащем техническом состоянии, течь отсутствует.
В данном акте ФИО1 указано на то, что с актом она не согласна, из-за указания причин затопления, поскольку причиной затопления является включение насосов, которые находятся в насосной станции, обслуживающей МКД.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения дефектов и оценки затрат на производство восстановительного ремонта в помещении после залива.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Лавочкина, <адрес>, составляет 280 277 руб. 66 коп., стоимость повреждённого имущества в размере 94 294 руб. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований был привлечен собственник нижерасположенной <адрес> ФИО8, поскольку в его квартире также ДД.ММ.ГГГГ произошла течь по причине разрыва гибкой подводки смесителя на кухне, который в свою очередь обратился в <адрес> суд <адрес> с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, к ООО «Сфера».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по ходатайству представителя ответчика ООО «Сфера» ФИО6 было приостановлено до получения судом заключения экспертного исследования АНО «Региональный ФИО2», проведенного на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ООО «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, поскольку ответчиком оспаривается причина затопления, при этом не оспаривается размер причиненного истцу ущерба.
Согласно экспертному заключению <адрес> ФИО2 <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является разрушение шланга гибкой подводки, используемого для подключения холодного водоснабжения к крановому смесителю. Затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>, могло произойти в результате превышения допустимого давления в системе холодного водоснабжения. Представленная на экспертизу подводка в <адрес> не соответствует техническим требованиям, имеет сильные следы износа и разрушения структуры используемого материала. Представленные шланги гибкой подводки ХВС, срыв которых произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, соответствовали техническим характеристикам, однако присутствовали недостатки монтажа, выявившиеся в перекручивании шланга при затяжке гаек крепления. Причиной разрыва шлангов гибкой подводки ХВС, срыв которых произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, является превышение давления в системе подачи холодного водоснабжения. В системе холодного водоснабжения в корпусе № многоквартирного жилого <адрес>, при наличии насосной станции повышения давления, возможно превышение давления как в пределах допуска, так и выше допустимого уровня, при сбое автоматики. До каких пределов превышалось давление установить невозможно, так как в насосной станции отсутствуют приборы, фиксирующие в памяти изменения давления воды. В исследовательском случае, сошлось несколько факторов: 1) в <адрес> –повышение давления, физический износ подводки, напряжение в месте изгиба, на входе в кухонный гарнитур; 2) в <адрес> – повышение давления, напряжение в месте скручивания. При постоянном нормированном давлении, разрушения подводки могло не произойти еще долгое время.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству ФИО2 экспертиз.
Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта <адрес> ФИО2 Экспертизы», поскольку экспертное заключение подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение сторонами не оспорено.
При наличии факта одновременного получения информации о затоплении еще нескольких квартир в доме, доказательств опровергающих факт подачи воды в систему с повышенным давлением ответчиком не представлено,
ООО «Сфера» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в том числе отвечает за работу насосного оборудования для подачи воды на этажи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ООО «Сфера» несет бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, однако таких доказательств, объективно исключающих факт залива помещения в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества им не представлено, суд, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и установив совокупность условий возникновения деликатной ответственности на стороне ответчика, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по факту залива подлежит возложению на ответчика, виновность действий которого выразилась в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в сумме 374 571 руб. 66 коп., исходя из требований истца, поддерживаемых на дату рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ФИО2 заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Сфера» потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 188 285 руб. 83 коп. (374 571 руб. 66 коп. + 2 000 руб. x 50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Как следует из искового заявления, заключения специалиста, согласно которому заказчиком является истец и не оспорено сторонами, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера, причиненного затоплением материального ущерба в сумме 15 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО2 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к ФИО2 издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень ФИО2 издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны ФИО2 издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании ФИО2 издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в заявленном размере за счет ответчика ООО «Сфера».
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны ФИО2 издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном ФИО2 заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, ФИО9 на представление интересов истца ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 14 864 руб. 29 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 374571 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., штраф в размере 188285 руб. 83 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Волгоград – государственную пошлину в размере 14864 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова