Дело №2-298/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000441-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 02 февраля 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 410 000 рублей на срок 65 месяцев под 17,75% годовых. Поскольку должник платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, сформировалась задолженность за период с 03 декабря 2016 г. по 02 августа 2022 г. в размере просроченных процентов на сумму 28 902 рубля 10 копеек. Просит суд расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года за период с 03 декабря 2016 года по 02 августа 2022 г. в размере 28 902 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 067 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, от ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражений на иск, в которых ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика ФИО2, изложенные в его заявлении о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 02 февраля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 410 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 02 февраля 2017 года под 17,75% годовых.

Также судом установлено, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 17 августа 2018 г. были частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 февраля 2012 г., с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2012 г. за период до 25 июня 2018 г. в размере 185 025 рублей 21 копейки, из которых 112 989 рублей 13 копеек — задолженность по основному долгу, 36 168 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 36 168 рублей 04 копейки — неустойка, также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей 50 копеек.

Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ранее на основании судебного решения по данному договору за период вплоть до 25 июня 2018 года была взыскана задолженность с указанных ответчиков, то есть вопрос о взыскании задолженности по тем же основаниям к тем же ответчикам был разрешен судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо сведений о наличии правовых основании возникшей у ответчиков задолженности по указанному договору за период с 03 декабря 2016 года по 02 августа 2022 г. в размере 28 902 рубля 10 копеек истцом в приложенных к иску документах не представлено.

Кроме этого, суд считает обоснованным и заявление ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Поскольку срок действия договора № от 02 февраля 2012 г. истек 02 февраля 2017 года, срок исковой давности на предъявление любых исковых требований, в том числе и о расторжении указанного договора истек 02 февраля 2020 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 13 апреля 2023 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении были направлены в суд за пределами срока исковой давности.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не представлено правовых оснований для взыскания с ответчиков указанной задолженности по уплате процентов по договору №670196 от 02 февраля 2012 г. за период с 03 декабря 2016 г. по 02 августа 2022 г. и для расторжения данного договора, срок действия которого истёк более чем за три года до подачи искового заявления в суд, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Решение изготовлено 29 мая 2023 г.