Судья фио УИД 77RS0034-02-2022-031087-60
Дело № 33-33466/2023
Гр. дело № 2-2314/2023 (Суд 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Удова Б.В.
судей фио, фио
при помощнике судьи Ивановой А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио
на решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года,
которым постановлено:
- Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа и иных расходов - удовлетворить частично.
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, а всего сумма
- В удовлетворении остальной части иска отказать.
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.
- Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до 30 июня 2023 г. включительно,
УСТАНОВИЛ
А :
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «А 101» и просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков построенной квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг специалиста по оценке качества строительства в размере сумма
Истец мотивирует свои требования тем, что 29.05.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-6.3-751 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 751, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в судебном заседании, просил о снижении штрафа, морального вреда, расходов на представителя. Также просил об отсрочке исполнения решения до 30.06.2023 г.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера штрафа просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерное снижение данной меры гражданской ответственности, что нарушает баланс интересов сторон.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-6.3-751 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 751, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта истец претензий к качеству отделки не имел, однако, в ходе эксплуатации квартиры, участником выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.
В 2022 году с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.
По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма. Размер расходов на устранение строительных недостатков определен судом на основании выводов судебной экспертизы. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признал что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации, взысканной в ползу истца, определен в сумме сумма, против чего истец не возражает.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Полный размер штрафа составит – 520 359,42 + 5000 = 525 359,42. 525 359,42 : 2 = сумма
Суд, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа более, чем в 5 раз и взыскал его в сумме сумма.
Представитель истца просит об изменении решения в данной части, ссылаясь на нарушение прав истца и чрезмерное снижение меры ответственности. Коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Период просрочки исполнения обязанности по устранению недостатков превысил к моменту вынесения решения - 7 месяцев, на протяжении которых истец испытывает все неудобства, вызванные невозможностью пользоваться квартирой. В то же время ответчик, уклоняясь от оплаты заявленных и установленных расходов, пользуется данными денежными средствами. Вместе с тем мера гражданско-правовой ответственности должна быть адекватной последствиям допущенного нарушения обязательства, произведенное судом снижение штрафа в пять раз нельзя признать справедливым либо разумным. Коллегия полагает, что размер штрафа должен быть взыскан в размере сумма, что будет отвечать критерию справедливости и способствовать достижению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы истец принял на себя обязательство за счет собственных денежных средств оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма. После ее проведения оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер. Однако суд признал данную сумму завышенной и взыскал истцу расходы по экспертизе в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, истец данную часть решения не обжалует.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В частности, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно, в соответствии с изменениями в данном Постановлении от 30 сентября 2022 г. №1732.
Таким образом, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в той части, в которой оно обжаловано – размера штрафа, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуется. Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года – изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 штраф за допущенное нарушение прав потребителя в размере сумма
В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: