Дело № 2-755/2023
УИД 11RS0006-01-2023-000907-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,
при секретаре А.С. Воробьевой,
рассмотрев в судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми 18 сентября 2023г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 573 805 руб. 25 коп. (с учетом уточнения от дд.мм.гггг.), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что в январе 2021 года директор ООО «УСГ+» ФИО3 для исполнения договорных обязательств с ООО «Газпром бурение» по перевозке груза обратился к ФИО4 с целью приобретения в рассрочку транспортных средств, оформленных на ФИО2 (седельный тягач КамАЗ 44108-RF г.р.з. Р460АР11, полуприцеп-площадка г.р.з. АК 229911, седельный тягач КамАЗ 65221 г.р.з. Н612 ОХ11, полуприцеп-трал г/н №). Транспортные средства были переданы ФИО3, при этом акт приема-передачи не составлялся, договоры купли-продажи не подписывались, ввиду отсутствия окончательного расчета. На основании договора аренды ФИО3 передал транспортные средства в аренду ООО «УСГ+» и в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. транспортные средства в числе других транспортных средств перевозили груз для заказчика ИП ФИО5, которым ИП ФИО2 были перечислены денежные средства за услуги фактически оказанные ООО «УСГ+», что является неосновательным обогащением ФИО2 за счет ООО «УСГ+».
Право требования ООО «УСГ+» неосновательного обогащения с ФИО2 было передано ФИО6 на основании договора уступки права требования от дд.мм.гггг., а впоследствии ФИО1 на основании договора уступки права требования от дд.мм.гггг..
В судебном заседании представитель ФИО1, третьих лиц ФИО3, ООО «УСГ+» – ФИО7, действующий на основании доверенности пояснил, что подсудность спора суду общей юрисдикции определена исходя из того, что истец ФИО1 является физическим лицом.
Третье лицо ФИО3 поддержал позицию представителя истца - ФИО7
Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, полагает настоящее дело подлежащим рассмотрению арбитражным судом, поскольку спорные денежные средства получены в результате осуществления предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор №-ИП/21 от дд.мм.гггг. на перевозку товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом (л.д. 194-199), по указаному договру ИП ФИО5 перечислена оплата транспортных услуг ИП ФИО2 платежным поручением № от дд.мм.гггг. (л.д. 193), указанные денежные средства, полученные в результате предпринимательской деятельности являются предметом спора как неосновательное обогащение ИП ФИО2 за счет юридического лиц ООО «УСГ+».
Таким образом, и по субъектному составу, и по характеру спорных правоотношений, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.
Довод представителя истца о том, что истец ФИО1 является физическим лицом не меняет подсудность спора, поскольку при уступке права требования первоначальные правоотношения не меняют свои характер.
Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд РК.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.
Председательствующий – С.Г. Волкова