Судья: Насалевич Т.С. Дело 2-1705/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г.Новосибирска к мэрии г. Новосибирска, МБОУ СОШ № 18 об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представитель мэрии С.Д.А., прокурора Р.А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, МБОУ СОШ №18 (далее также – Школа).

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму МБОУ СОШ № 18, поскольку образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Образовательная организация несет обязанность по обеспечению ограждения территории общеобразовательной организации.

Из представленных документов следует, что Школой принимались меры для устранения беспрепятственного доступа на ее территорию, направлялись письменные обращения в мэрию города. Однако обеспечение ограждения территории образовательной организации не произведено, целостность ограждения территории отсутствует.

Школа не имеет финансовой возможности установить ограждение, денежные средства для указанных целей не выделялись.

Поскольку учредителем образовательной организации является город Новосибирск, расходы на обеспечение ограждения территории Школы осуществляется из местного бюджета.

Непринятие мер по обеспечению ограждения территории общеобразовательной организации способствует беспрепятственному доступу посторонних лиц на территорию организации, что создает возможность совершения террористического акта и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Истец просил обязать мэрию г. Новосибирска обязать осуществить финансирование затрат на установку целостности ограждения, а именно, двух ворот в МБОУ СОШ № 18; обязать школу произвести ограждение территории образовательного учреждения путем установления двух ворот на въезде в учреждение.

25 апреля 2023 года решением Дзержинского районного суда города Новосибирска на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность осуществить финансирование затрат на установку целостности ограждения, а именно двух ворот на въезде в МБОУ СОШ №18, в течение 9 (девяти) месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

На МБОУ СОШ №18 возложена обязанность произвести ограждение территории образовательного учреждения путем установления двух ворот на въезде в учреждение в течение 6 месяцев с момента получения финансирования от мэрии г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе Мэрия города Новосибирска указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что имеющиеся ограждения в виде установленных шлагбаумов, не отвечают требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, относящегося у третьей категории опасности.

Ссылка суда на п.п. а, б, пункта 1 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 (далее Требования) касательно разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории) локализации и нейтрализации последствий их проявления неправомерна, так как объекту присвоена 3 категория опасности, а в соответствий с п. 26 Требований оснащение въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении предусмотрена только для второй и первой категории опасности объекта, иными категориями опасности объекта установка ворот с жесткой фиксацией створок в закрытом положении требованиями не предусмотрена.

Обращает внимание, что при разработке паспорта безопасности МБОУ СОШ № 18 от 06.12.2019, замечаний и (или) рекомендаций по вопросу шлагбаума или ворот комиссией по мероприятиям в целях обеспечения антитеррористической защищенности при категорировании объекта, не было.

Считает, что Методические рекомендации для общеобразовательных организаций по обеспечению комплексной безопасности (Письмо Минкомсвязи России от 10.04.2020 № ЛБ-С-088-8929) и Рекомендации по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации не являются законами или иным нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер.

По мнению апеллянта, обязание мэрии обеспечить финансирование затрат школы нарушает законодательство РФ, поскольку в соответствии с Уставом города Новосибирска мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительный органом муниципальной власти и в связи с недостаточностью бюджетных средств, департаменту образования мэрии, выделить бюджетные ассигнования не представилось возможным.

Понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституций РФ принцип разделения властей.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

На основании ч. 8 ст. 41 «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности, учреждения образования.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений в случаях, когда речь идет о решении вопросов местного значения.

Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности образовательных организаций является и обязанностью органов местного самоуправления, а в силу ст. ст. 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления имеют правовые полномочия на выделение денежных средств для обустройства территорий образовательных организация.

Приказом Федерального агентства по образованию от 01.09.2008 года № 1126 «О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования» установка периметрального ограждения отнесена к антитеррористическим мероприятиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму МБОУ СОШ № 18, в ходе которой установлено, что имеющиеся ограждение образовательного учреждения не отвечает требованиям антитеррористического законодательства, поскольку целостность ограждения школы нарушена, въезд на ее территорию ограничен только шлагбаумом, ворота отсутствуют.

По результатам проверки заместителем прокурора района в адрес директора МБОУ СОШ № 18 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму (л.д. 10-12).

В соответствии с уставом МБОУ СОШ № 18 учредителем образовательной организации является город Новосибирск. От имени города права собственника вправе осуществлять мэрия г. Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков не отрицали, что школа относится к 3 категории опасности объекта, въезд на территорию образовательной организации ограничен шлагбаумами.

Из материалов дела следует, что директором Школы в адрес начальника департамента образования мэрии города Новосибирска направлялись ходатайства о выделении финансирования с целью устранения выявленных нарушений, однако финансирование выделено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, поскольку объект Министерства просвещения РФ - МБОУ СОШ № 18, которому присвоена третья категория опасности, имеет ограждение в виде установленных шлагбаумов, которое не отвечает требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения в период их нахождения в нем.

Поскольку законодательством на образовательные учреждения, а также на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов, то суд возложил на ответчиков обязанности по выполнению соответствующих мероприятий, указав, что отсутствие финансирования не является основанием к отказу в проведении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта образовательного учреждения в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся ограждения Школы не отвечают требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, относящегося у третьей категории опасности.

Поскольку МБОУ СОШ № 18 отнесена к третьей группе опасности объекта, то в отношении нее, помимо иных мероприятий, определенных для объектов данной категории Требованиями, обязательными для выполнения являются требования, предусмотренные подпунктом и пункта 24 и подпунктов а, б пункта 25 Требований - исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории); оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28, предусмотрено ограждение территории по периметру забором и зелеными насаждениями.

Кроме того, в настоящее время федеральным казенным учреждением "Научно-исследовательский центр "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 разработаны Рекомендации по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, содержание, в том числе, рекомендации по устройству ограждений исходя из категории опасности объекта.

Согласно вышеуказанным Рекомендациям ограждение устанавливается для определения границы территории и исключения случайного прохода людей (животных), въезда транспорта минуя КПП, а также затруднять проникновение нарушителей на объект (территорию). Ограждение периметра объекта (территории) рекомендуется выполнять преимущественно в виде прямолинейных участков с минимальным количеством изгибов и поворотов, что обеспечит наиболее благоприятные условия для функционирования периметровых технических средств обнаружения проникновения и осуществления визуального наблюдения за периметром.

Ограждение не должно иметь повреждений, конструктивных элементов, которые можно использовать в качестве лазов, а также незапираемых дверей, ворот и калиток. К ограждению не должны примыкать какие-либо пристройки, кроме зданий, являющихся составной частью периметра.

Социально значимые объекты (территории) Министерства просвещения Российской Федерации рекомендуется оборудовать ограждением высотой порядка 2,5 м, а в районах с глубиной снежного покрова более одного метра - порядка 3 м. Основное ограждение может устанавливаться на ленточный железобетонный фундамент высотой над уровнем грунта порядка 0,5 м или на свайный фундамент.

Выбор конструкций и материалов основного ограждения, обеспечивающих требуемую надежность защиты объекта, рекомендуется производить в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к настоящим рекомендациям, в соответствии с которыми основное ограждение должно иметь секционное просматриваемое металлическое сетчатое, либо жесткое решетчатое полотно, изготовленное из стальных прутков.

Ворота устанавливают на автомобильных въездах на территорию объекта. По периметру территории охраняемого объекта могут быть установлены как основные, так и запасные или аварийные ворота. На социально значимых объектах Министерства просвещения Российской Федерации рекомендуется устанавливать ворота высотой порядка 2,5 м, а в районах с глубиной снежного покрова более одного метра - порядка 3 м. Конструктивное решение ворот должно: предусматривать управление доступом персонала и транспортных средств на огражденную территорию объекта; обеспечивать защиту от несанкционированного проникновения на территорию объекта; составлять единое целое с архитектурной и функциональной принадлежностью объекта. Ворота рекомендуется блокировать на открывание при помощи магнитоконтактных извещателей. Конструкцию, расположение и крепление запирающих устройств и петель рекомендуется устанавливать таким образом, чтобы исключить возможность их открытия или демонтажа с наружной стороны. Редко открываемые ворота (запасные или аварийные) со стороны охраняемой территории рекомендуется запирать на засовы и навесные замки.

Кроме того, в соответствии с положениями Методических рекомендаций для общеобразовательных организаций по обеспечению комплексной безопасности (направлены Письмом Минкомсвязи России N ЛБ-С-088-8929 от 10.04.2020) территория общеобразовательной организации должна быть ограждена по всему периметру. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что Рекомендации носят рекомендательный характер, выводов суда об отсутствии ограждения по периметру школы, соответствующего установленным требованиям, не опровергают.

Доводы апеллянта о том, что возложение на мэрию города обязанности обеспечить финансирование затрат образовательного учреждения нарушает законодательство РФ, безосновательны, так как финансирование деятельности школы относится к обязанностям муниципального образования как учредителя, и недостаточность финансирования не имеет юридического значения для рассмотрения спора.

Поскольку судом установлено, что имеющееся по периметру школы ограждение не соответствует требованиям антитеррористической безопасности, принимая во внимание полномочия органов местного самоуправления в сфере образования, компетенцию, права, обязанности и ответственность образовательной организации, выводы суда о необходимости установления ограждения в соответствии с требованиями законодательства, а также о выделении на соответствующие цели денежных средств, являются правомерными.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: