Дело (№)
РЕШЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,
рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении (№), вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО (ФИО)2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным начальником отделеления отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО (ФИО)2, (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13:15:54 по адресу: <адрес>А, водитель транспортного средства марки Ваз 21074, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является гр. ФИО1, управляя ТС, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч. (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 65 км\ч., при разрешенной скорости 40 км\ч.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он не управлял транспортным средством.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть названную выше жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины неявки суду не сообщил. Согласно представленным в суд возражениям на жалобу, право собственности на транспортное средство Ваз 21074, государственный регистрационный знак (№) заявителем не оспаривается. Доводы жалобы о том, что в указанное в постановлении время и месте он не управлял принадлежащим ему автомобилем, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений о конкретном лице, во владении или пользовании которого находился указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения.
Изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО1, возражения административного органа на жалобу, исследовав доказательства, представленные по делу, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Так, Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» пунктом 3 установлены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», при котором запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13:15:54 по адресу: <адрес>А, водитель транспортного средства марки Ваз 21074, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является гр. ФИО1, управляя ТС, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч. (учитывая погрешность измерения), при разрешенной скорости 40 км\ч.
Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «Стрелка-Плюс», свидетельство о поверке сроком действия до 10.01.2025 включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно представленным документам, бесспорным является тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля Ваз 21074, государственный регистрационный знак (№)
Оспаривая постановления должностного лица ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения он не управлял вышеуказанным транспортным средством.
Вместе с тем, право собственности на автомобиль Ваз 21074, государственный регистрационный знак (№), заявителем не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение факта владения и пользования автомобилем Ваз 21074, государственный регистрационный знак <***>, иным лицом и совершения этим лицом указанного выше правонарушения, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности обжалуемым постановлением не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное начальником отделеления отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО (ФИО)2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.И. Будаковская