Дело № 2-2704/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-001495-02)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Истец указал, что в отношении него следователем СО ОМВД России по Липецкому району было возбуждено уголовное дело №12001420009000100 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое впоследствии было прекращено в связи с непричастностью истца к совершению преступления.
Истец в порядке реабилитации просил взыскать с Министерства финансов Российской 1 500 000 рублей, судебные расходы, указав, что он подозревался в преступлении которого не совершал, переживал, перенес моральные и нравственные страдания.
Определением суда от 05.05.2023г. УМВД России по Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Также в качестве 3 лица (протокольно) привлечен следователь ОП №2 УМВД России по г. Липецку.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Субботин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считал, что сам факт незаконного уголовного преследования истца по ч.1 ст. 264 УК РФ, его длительность предполагает компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства причинно-следственной связи между уголовным преследованием и перенесенными моральными и нравственными страданиями, а также нарушения других нематериальных благ в период уголовного преследования, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области ФИО3 иск сочла не обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что истцом не представлено в достаточной мере доказательств относительно глубины, стойкости, длительности нравственных страданий в период уголовного преследования.
Представитель третьего лица – СО ОМВД России по Липецкому району в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом и своевременно.
Следователь ОРП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО4 в судебном заседании вопрос взыскания компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, пояснил, что постановление о прекращении уголовного преследования вынесено им в отношении ФИО1, в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении им допущена описка в фамилии подозреваемого.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита права и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и ч.1 п.1 и п. 4-6 ст.27 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Как следует из материалов уголовного дела, 22.11.2019г. в 17:20 на 271 км. автодороги «Орел-Тамбов» произошло столкновение автомобилей Лада Веста г/н №, под управлением №А., САЗ-3507 г/н №, под управлением № А.А., ГАЗ 3302 г/н №, под управлением №. и МАЗ-6422 г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ 3302 г/н № ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.
01.04.2020г. следователем СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, потерпевшим признан ФИО5
Срок предварительного следствия неоднократно продлялся.
7.04.2020г. ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и постановлением следователя назначена автотехническая экспертиза, с заключением которой истец был ознакомлен 12.04.2021г.
01.07.2020г. постановлением следователя СО ОМВД России по Липецкому району предварительное следствие по возбужденному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14.07.2020 заместителем прокурора Липецкого района указанное постановление было отменено, дело направлено на дополнительное расследование.
Впоследствии предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
12.04.2021 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
16.04.2021г. следователем СО ОМВД России по Липецкому району вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, с которым истец ознакомлен 20.04.2021г.
20.04. 2021 г. ФИО1 был повторно допрошен в качестве подозреваемого.
12.04.2021г. подозреваемый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с его заключением.
3.06.2021 г. была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1
24.10.2022г. старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО6, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Липецкому району о назначении экспертизы, проведена комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза.
27.11.2022г. уголовное дело №120014200090000100 в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.
27.11.2022г. уголовное дело №120014200090000100 прекращено в связи с истечением сроков давности.
Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Поскольку уголовное преследование в отношении истца по одному преступлению прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, степень тяжести вменяемого истцу деяния, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца.
Судом принимается во внимание личность истца, который ранее не был судим, находился в статусе подозреваемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, срок наказания за которое предусматривает до 3 лет лишения свободы. Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, степень и глубину нравственных переживаний истца, длительность незаконного уголовного преследования (более года), в течении которого безусловно истец испытывал дискомфорт, переживания, требования разумности и справедливости и исходя не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты:
- объем проведенной работы,
- достигнутые результаты работы,
- сложность рассмотренного дела.
При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу судебных заседаний.
При оценке сложности дела учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
Как указал Верховный суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя – адвоката Субботина А.А. в сумме 10 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате.
Данные расходы подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию дела, которая не является сложной, объем работы представителя, требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023г.