КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2023 года по делу № 33-4198/2023
1 инстанция - судья Прозоров Д.В. № 13-13/2023 (Дело №2-3/212/2022)
Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 ФИО14 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов № в пользу ФИО1 ФИО16 № 34000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1932 рубля 95 копеек почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-233/2021, указав, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 03.10.2022 исковые требования ФИО1 к Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов удовлетворены частично: признан незаконным приказ Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов от <дата> № о прекращении трудового договора с С.В.ИБ., взысканы 8723,54 руб. невыплаченной заработной платы за период с 18.07.2022 по 03.08.2022 включительно, 284,09 руб. процентов за задержку заработной платы, компенсация морального вреда 5000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.01.2023 решение суда отменено в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за ее задержку, заработной платы за время вынужденного прогула. С Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск 22042,62 руб., компенсация за задержку указанной выплаты 717,86 руб., заработная плата за время вынужденного прогула 29697,74 руб.; апелляционное определение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск 20012,2 руб., заработной платы за время вынужденного прогула 17663,78 руб. постановлено считать исполненным. В связи с рассмотрением данного дела С.В.ИБ. понесены расходы на оплату услуг представителя П.Д.АА., а также почтовые и транспортные расходы. С учетом уточнений от 30.05.2023 просила взыскать с Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов судебные расходы 68832,95 руб., в том числе: расходы на представителя 62500 руб., почтовые расходы 1932,95 руб., транспортные расходы 4400 руб.
Котельничским районным судом Кировской области 30.05.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО1 указывает, что суд произвольно снизил расходы на представителя с 62500 руб. до 34000 руб. В частности, трудозатраты представителя по составлению удовлетворенной апелляционной жалобы оценены в денежном эквиваленте ниже, чем по подготовке иска. Вывод суда о том, что участие представителя в судебных заседаниях, вне зависимости от инстанции, носит одинаковый характер, является неправильным, поскольку рекомендуемыми минимальными ставками гонораров адвокатов установлено повышение стоимости юридических услуг в зависимости от стадии рассмотрения дела. Заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов на представителя и невозможности несения транспортных расходов, а суд, в нарушение данных Верховным Судом РФ разъяснений, не мотивировал снижение заявленной к взысканию суммы и сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств несения затрат на транспортные расходы, не основанный на нормах действующего законодательства, которыми предусмотрено определение величины транспортных расходов в случае невозможности представить подтверждающие документы – в соответствии с минимальной стоимостью проезда на соответствующем виде транспорта, в данном случае – на автобусе. Заявленные транспортные расходы 4400 руб. подлежат возмещению. Просит определение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов № в пользу ФИО1 ФИО17 № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62500 руб. и почтовые расходы в размере 1932,45 руб.»
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела и приобщив к ним ответ АО «КировПассажирАвтотранс» от 24.07.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 03.10.2022 исковые требования С.В.ИБ. к Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболов удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболов № от <дата> года о прекращении трудового договора с С.В.ИБ. С Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболов в пользу С.В.ИБ. взысканы 8723,54 руб. невыплаченной заработной платы за период с 18.07.2022 по 03.08.2022 включительно, 284,09 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. На Общественную организацию Орловское районное общество охотников и рыболов возложена обязанность подать сведения по начисленной заработной плате истцу за период с 18.07.2022 по 03.08.2022, страховым взносам в Межрайонную ИФНС России №8 по Кировской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, уплатив страховые взносы и налог на доходы физического лица. В удовлетворении остальной части иска С.В.ИБ. к Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболов отказано. Иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без удовлетворения. С Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболов в доход муниципального образования Орловский муниципальный район взыскано 700 руб. государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.01.2021 решение Котельничского районного суда Кировской области от 03.10.2022 отменено в части отказа во взыскании с Орловского районного общества охотников и рыболовов компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за ее задержку, заработной платы за время вынужденного прогула. С Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов в пользу С.В.ИБ. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22042,62 руб., компенсация за задержку указанной выплаты в сумме 717,86 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 29697,74 руб. Апелляционное определение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20012,2 руб., заработной платы за время вынужденного прогула на сумму 17663,78 руб. постановлено считать исполненным. То же решение изменено в части периода, за который ответчик обязан подать сведения по начисленной заработной плате истца, страховым взносам, налогам в госорганы, указав в четвертом абзаце период с 18.07.2022 по 03.10.2022, а также в части размера госпошлины. С Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов в доход муниципального образования Орловский муниципальный район взыскана государственная пошлина сумме 2343,98 руб.
02.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3/212/2022. Интересы ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу представлял ФИО3
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив копии расписок об оплате юридических услуг: от 05.09.2022 на сумму 5000 руб., от 20.09.2022 на 7000 руб., от 29.09.2022 на 7000 руб., от 03.10.2022 на 7000 руб., от 10.11.2022 на 10000 руб., от 17.01.2023 на 8000 руб., от 31.01.2023 на 8000 руб., от 29.04.2023 на 3500 руб.; скриншот Интрнет-страницы c расписанием и стоимостью проезда на автобусе по направлению ФИО4, почтовые квитанции на сумму 1793,95 руб., ФИО1 просила взыскать с Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов судебные расходы в размере 60593,95 руб., в том числе 55500 руб. расходов на представителя, 1793,95 руб. за оплату почтовых расходов, 330 руб. транспортных расходов.
С учетом уточнений от 30.05.2023, ФИО1 просила взыскать судебные расходы в размере 68832,95 руб., в том числе: 62500 руб. – расходы на представителя, 1932,95 руб. – почтовые расходы, 4400 руб. – транспортные расходы, приложив письменные доказательства: копию расписки об оплате юридических услуг от 30.05.2023 на сумму 7000 руб., почтовые квитанции на 139 руб., скриншот Интрнет-страницы c расписанием и стоимостью проезда на автобусе по направлению «ФИО4».
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, подтверждение факта несения судебных расходов достоверными доказательствами, сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, объем защищаемого права, степень участия представителя в разрешении спора, обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов 34000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе за: составление иска – 5000 руб., составление апелляционной жалобы – 3000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 2000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в Котельничском районном суде и Кировском областном суде 20.09.2022, 29.09.2022, 03.10.2022, 17.01.2023, 31.01.2023, 30.05.2023 – 24000 руб. (по 4000 руб. за одно судебное заседание).
Руководствуясь приведенными законоположениями, посчитав достоверно доказанным факт несения ФИО1 почтовых расходов в размере 1932,95 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца с Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов.
Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов, суд исходил из того, что доказательств фактического несения указанных расходов не представлено.
В части взыскания почтовых расходов определение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.09.2022 (с 10.00 до 11.10), с 15.00 29.09.2022 до 16.50 03.10.2022 (с учетом перерыва, объявленного по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3), 30.05.2023 (с 09.00 до 10.15); в суде апелляционной инстанции: 17.01.2023 (с 10.03 до 10.08), 31.01.2023 (с 10.54 до 11.22), исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.
Вопреки доводам жалобы о неправильной оценке трудозатрат представителя на составление иска и апелляционной жалобы, а также о различном характере участия представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, определенные судом первой инстанции суммы за оказанные услуги: составление иска – 5 000 руб., составление апелляционной жалобы – 3 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 2 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях Котельничского районного суда 20.09.2022, 29.09.2022, 03.10.2022, 30.05.2023 и Кировского областного суда 17.01.2023, 31.01.2023 в общей сумме 24 000 руб. (по 4 000 руб. за одно судебное заседание) являются обоснованными.
В подтверждение доводов жалобы заявителем указано на повышение стоимости юридических услуг в зависимости от стадии рассмотрения дела согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.
Кроме того, участие представителя во всех судебных заседаниях оценено судом первой инстанции одинаково – по 4000 руб., однако судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2023 продолжалось 5 мин, 31.01.2023 – 26 мин, в свою очередь, судебные заседания суда первой инстанции отличались большей продолжительностью. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, оценено дороже.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что, оплачивая услуги представителя, ФИО1 исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста, должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Аргумент жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны заинтересованного лица также является несостоятельным, поскольку председателем Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов ФИО2 29.05.2023 представлены подробные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых указано на частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие особой сложности спора, согласие работодателя на мирное урегулирование спора, оплату задолженности до принятия по делу решения. Ответчик просил снизить сумму расходов на представителя до 10000 руб.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представителя в большем размере не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доводов и доказательств стороны истца, которым в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, признаются расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на проезд из г. ФИО6 Кировской области до г.ФИО5 для участия в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда 17.01.2023, 31.01.2023. Участие истца в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 28-30, 70-79).
Представитель ФИО1 – ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
В связи с рассмотрением дела представителем истца понесены расходы на проезд из г. ФИО5 до г.ФИО6 Кировской области для участия в судебных заседаниях Котельничского районного суда Кировской области при рассмотрении гражданского дела по существу 20.09.2022, 29.09.2022, 03.10.2022 и заявления о возмещении судебных расходов 30.05.2023. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 66-75, 152-163, 190-196).
Согласно ответу АО «КировПассажирАвтотранс» от 24.07.2023 на судебный запрос, с 20.09.2022 по настоящее время стоимость проезда на автобусном маршруте регулярных перевозок №207 «г.ФИО5 - г.ФИО6» составляет 250 руб. в одном направлении.
Таким образом, с Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы согласно следующему расчету: 250 руб.*4 (2 поездки ФИО1 по маршруту «ФИО6 - ФИО5» и 2 поездки по маршруту «ФИО5 - ФИО6») = 1000 руб.; 250*8 (4 поездки представителя ФИО3 по маршруту «ФИО5 - ФИО6» и 4 поездки по маршруту «ФИО6 - ФИО5») = 2000 руб., а всего – 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о взыскании в пользу ФИО1 транспортных расходов, понесенных в связи с поездкой в г.ФИО5 для согласования и подписания искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, поскольку материалами дела факт осуществления поездок не подтверждается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов с разрешением вопроса по существу, а в остальной части оставляет обжалуемое определение без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Котельничского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 о взыскании транспортных расходов, вынести в этой части новое определение.
Взыскать с Общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболовов (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №) транспортные расходы в размере 3000 руб.
В остальной части определение Котельничского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Г. Тултаев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.