Решение по делу № 2А-930/2025 от 09.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2а-930/2025

73RS0003-01-2025-001291-12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 25 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, заместителю директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4, исполняющему обязанности заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к Министерству Финансов Российской Федерации, заместителю директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4, исполняющему обязанности заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указал, что административным истцом было направлено обращение и запрос информации в адрес Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, где им подробно изложены доводы, а в просительной части своего запроса, ФИО2 просил предоставить следующую информацию и разъяснения:

1. Имеет ли право гражданин:

1) подготавливать предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

2) направлять заказчикам запросы о предоставлении информации об осуществлении закупок и о ходе исполнения контрактов;

3) осуществлять независимый мониторинг закупок и оценку эффективности закупок, в том числе оценку осуществления закупок и результатов исполнения контрактов в части их соответствия требованиям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ;

4) обращаться от своего имени в государственные органы и муниципальные органы с заявлением о проведении мероприятий по контролю в соответствии с Законом о контрактной системе № 44-ФЗ;

5) обращаться от своего имени в правоохранительные органы в случаях выявления в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссий по осуществлению закупок и их членов, должностных лиц контрактной службы, контрактных управляющих признаков состава преступления;

6) обращаться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. К примеру, Муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков Ульяновска» (Далее - МАУК) являлось Заказчиком по размещенным закупкам № и №.

Данный Заказчик (МАУК) размещал в Единой информационной системе (ЕИС) договора и указывал в них сведения в соответствии Законом о контрактной системе № 44-ФЗ и в том числе о правилах осуществления приемки по данным закупкам. Более того, такой Заказчик размещал всю отчетность в соответствии с требованиями, установленными контрактной системы, то есть в реестре Контрактов, а не в реестре Договоров.

При этом, данный Заказчик (МАУК) перешел с осуществления закупок в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Далее - Закон о закупках № 223-ФЗ) на осуществление закупок в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе № 44-ФЗ по причине не размещения в ЕИС годовой отчетности о закупках у МСП.

Согласно требованиям, установленным ч. 8.1 ст. 3 Закона о закупках № 223- ФЗ: В случае невыполнения заказчиком обязанности осуществить закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства в течение календарного года в объеме, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, либо размещения недостоверной информации о годовом объеме закупок у таких субъектов, включенной в отчет, предусмотренный частью 21 статьи 4 настоящего Федерального закона, либо не размещения указанного отчета в единой информационной системе положение о закупке данного заказчика с 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом, и до завершения этого года признается неразмещенным в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В данном случае в течение указанного периода заказчики руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части:

1) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком);

2) выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частями 1 - 3, 5 - 8 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом для целей настоящей части под совокупным годовым объемом закупок заказчика понимается совокупный объем цен договоров, заключенных заказчиком с 1 февраля до окончания календарного года;

4) применения требований к участникам закупок;

5) оценки заявок, окончательных предложений участников закупок;

6) создания и функционирования комиссии по осуществлению закупок;

7) определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с параграфами 2 и 3 главы 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом заказчики: а) направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок и осуществляющий ведение реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условии договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом;

6) не проводят согласование применения закрытого конкурса, закрытого аукциона с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление такого согласования;

8) осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом заказчики:

а) не проводят согласование с контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем подрядчиком) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся;

б) не направляют в контрольный орган в сфере закупок уведомление об

осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя подрядчика).

В связи с чем, имеется необходимость в получении информации и разъяснений, а именно:

а) имел ли право вышеуказанный Заказчик (МАУК) размещать всю информацию и документы по вышеуказанным закупкам в реестре Контрактов или такой Заказчик обязан был размещать такие информацию и документы в реестре Договоров?

б) Так как Заказчик (МАУК) в аукционной/котировочной документации, в проектах договоров и в заключенных договорах указывал (п. 4.3.1 Договоров) об обязанности Заказчика обеспечить приемку оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Закона (о контрактной системе), входило ли в обязанности Заказчика (МАУК) проводить приемку именно в соответствии с законом о контрактной системе № 44-ФЗ или у такого Заказчика отсутствовала такая обязанность и он должен был руководствоваться требованиями, установленными Законом о закупках № 223-ФЗ при осуществлении приемки?

в) Обязан ли был Заказчик (МАУК) в соответствии с п. 4.3.2 Договоров по указанным выше закупкам провести экспертизу и в соответствии с каким законодательством он должен был провести такую экспертизу (по 44-ФЗ или по 223-ФФ)?

г) Должен ли Заказчик (МАУК) был руководствоваться требованиями, установленными Законом о контрактной системе № 44-ФЗ при осуществлении оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ или Заказчик должен был руководствоваться Законом о закупках № 223-Ф3 при осуществлении оплаты по договорам?

д) Обязан ли Заказчик (МАУК) размещать документ об оплате по вышеизложенным закупкам в реестре Договоров и в какие сроки, или Заказчик должен был размещать такие информацию и документы об оплате в реестре Контрактов?

3. В случае, если Заказчики по Закону о закупках № 223-Ф3 проводят закупку в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе № 44-ФЗ имеет ли гражданин осуществлять контроль над закупками осуществляющими такими Заказчиками в соответствии с требованиями, установленными ст. 102 Закона о контрактной системе?

4. Имеет ли право гражданин осуществлять контроль над закупками, осуществляющими Заказчиками в соответствии с требованиями, установленными Законом о закупках № 223-Ф3 и в случае установления признаком нарушений обращаться с запросами к таким Заказчикам для получения необходимой информации о закупках и имеет ли право гражданин обращаться в орган прокуратуры и антимонопольный орган для сообщения в такие органы о признаках нарушений в действиях Заказчика и в действиях Подрядчика (Исполнителя) или у гражданина нет таких прав?

5. В случае, если Заказчик (МАУК) подписал приемочный акт без проведения Экспертизы и без проведения претензионной работы с Исполнителем, и произвел оплату по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, было установлено, что часть услуг Исполнителем не оказывалась, как в таком случае действовать компетентному органу, получившему информацию о таких нарушениях и подтвердившим их?

6. К какой административной ответственности мог быть привлечен Заказчик (МАУК) являющийся Заказчиком в соответствии с Законом о закупках № 223- ФЗ и проводивший закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (так как не разместил годовой отчет в ЕИС об отчетности о закупках у МСП) в связи с осуществлением приемки и оплаты за то, что Исполнитель не поставлял (не оказывал услуги)?

7. К какой административной ответственности мог быть привлечен Заказчик (МАУК) являющийся Заказчиком в соответствии с Законом о закупках № 223-ФЗ и проводивший закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (так как не разместил годовой отчет в ЕИС об отчетности о закупках у МСП), в связи с изменениями существенных условий по договору?

8. К какой административной ответственности мог быть привлечен Заказчик (МАУК) являющийся Заказчиком в соответствии с Законом о закупках № 223-ФЗ и проводивший закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (так как не разместил годовой отчет в ЕИС об отчетности о закупках у МСП), в связи с не проведением экспертизы, в случае, если такое проведение экспертизы было обязательным в соответствии с прописанными условиями в заключенном договоре?

9. Отличаются ли положения, установленные в статье 102 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от положений, установленных в Федеральном законе от 21.07.2014 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», или такие положения взаимосвязанные, то есть, проведение контроля со стороны граждан в сфере закупок в соответствии с положениями, установленными в статье 102 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ отличаются ли от положений, установленных в Федеральном законе от 21.07.2014 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» и имеет ли право гражданин осуществлять контроль в сфере закупок в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом от 21.07.2014 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»?

Также в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращал внимание Минфин РФ, что им не обжалуются в настоящем запросе информации и разъяснений вышеизложенные закупки и действия Заказчика и Исполнителя, а указываются примеры для получения необходимой информации и разъяснений. При этом, указанная информация о признаках нарушений в действиях (бездействии) Заказчика (МАУК ИНН: №) и Исполнителя (ООО «Проект» ИНН: №), является актуальной.

После чего, в нарушении требований, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Далее - Закон № 59-ФЗ) и в нарушении требований, установленных Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (Далее - Закон № 8-ФЗ), в адрес ФИО2 своевременный ответ на запрос не поступил и рассмотрен в Минфине такой запрос от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 30-дневный срок федеральным законодательством не был. При этом поступил в дальнейшем ответ не в полном виде, то есть не на все поставленные вопросы и предложения и не на всю запрашиваемую информацию, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно, заместителем директора Департамента ФИО3 были нарушены требования, установленные п. 3 ст. 5, п. 1,4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст.12 Закона № 59-ФЗ и требования, установленные ч. 5, 6, 7, 8 ст. 18 Закона № 8-ФЗ.

Несогласившись с решением, действиями, бездействием со стороны Минфина России и со стороны заместителя Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где подробно изложены доводы о нарушенных правах и о признаках совершения административного правонарушения, а также в просительней части заявления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил Генпрокуратуру РФ следующее:

1. Провести прокурорскую проверку по изложенным в заявлении доводам в Министерстве Финансов России.

2. Привлечь к административной ответственности Заместителя директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 и возбудить в отношении данного должностного лица Департамента дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

3. Привлечь к административной ответственности Заместителя директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 и возбудить в отношении данного должностного лица Департамента дело об административном; правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

4. Обязать Министерство Финансов России предоставить в адрес ФИО2 адрес ответы на все поставленные вопросы в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в 9 пунктах их подпунктах.

5. Внести акт прокурорского реагирования в адрес Министерства Финансов России.

После чего, в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ поступило решение начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном решении от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела Генпрокуратуры РФ ФИО4 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, но при этом было признано, что Минфином России был нарушен срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в Минфине России ДД.ММ.ГГГГ А также, начальником отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о том, что несогласие с ответом Минфина России не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для организации проверки в порядке КоАП РФ.

Также, начальником отдела управления Генпрокуратуры РФ ФИО4 было указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что:

«Ввиду ошибочного толкования Министерством норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения указанного обращения не соблюден (на 1 день). С целью исключения подобных фактов Генеральной прокуратурой Российской Федерации проинформирован Минфин России».

Несогласившись с решением начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, в установленные сроки КоАП РФ, были направлены две жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, составленные в соответствии с требованиями, установленными Главой 30 КоАП РФ, где подробно указаны нарушения должностным лицом Генпрокуратуры РФ ФИО4, и Генеральной прокуратурой РФ прав административного истца и сообщил о их существенных (фундаментальных) процессуальных нарушениях КоАП РФ, а в просительно части таких жалоб ФИО2 просил:

- «Отменить отказ начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынести решение».

После чего, две вышеуказанные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки Главой 30 КоАП РФ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрены не были, также ФИО2 не извещался надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения двух жалоб от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои Конституционные права нарушенными со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и со стороны её должностных лиц, а также со стороны должностного лица Минфина России ФИО3, при рассмотрении запроса от 17.12.2024 г. (а также таких же запросов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перенаправлены в Минфин России Правительством Российской Федерации и Федеральным казначейством, в которые ранее ФИО2 были направлены такие же запросы от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на ст. 200, ст. 218-220 КАС РФ, просил:

1. Признать незаконным решение заместителя Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействием со стороны заместителя Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, в связи с не рассмотрением запроса информации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в Минфин России ДД.ММ.ГГГГ) в 30-дневный срок, в связи с не предоставлением в ответе заместителя Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответов по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные ФИО2 в запросе от 17.12.2024 г., а также в связи не предоставлением информации на запрос информации, указанной в запросе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации повторно вернуться к рассмотрению обращения (запроса) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответ в соответствий с требованиями, установленными Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 и Законом № 8-ФЗ от 09.02.2009.

2. Признать незаконным решение начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Признать незаконным бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с не вынесением двух процессуальных документов в соответствии с требованиями, установленными Положениями ст. 28.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и со стороны начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, в связи с не рассмотрением вопроса, указанного ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – о наличии признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ со стороны заместителя Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, при этом ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, в связи с не рассмотрением запроса информации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в Минфин РоссииДД.ММ.ГГГГ) в 30-дневный срок и в связи с не предоставлением всей запрашиваемой ФИО2 в запросе от ДД.ММ.ГГГГ информации.

Признать незаконным действие со стороны начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 в связи с предоставлением решения от ДД.ММ.ГГГГ № в форме, не соответствующей требованиям, установленных Положениями КоАП РФ.

Признать незаконным бездействие со стороны начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 и со стороны иных должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации (которых просит установить суд, так как не имеет возможности получить такие сведения), в связи с направлением заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ, для принятия двух процессуальных решений, в соответствии с требованиями установленными КоАП РФ - уполномоченному должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации или Генеральный прокурор Российской Федерации (лицо его замещающий), в чью компетенцию входит рассмотрение таких вопросов и принятия по ним процессуальных решений.

Признать незаконным бездействие со стороны начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 в связи с не предоставлением в адрес ФИО2 разъяснений в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с п. 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которого просит установить суд, так как у ФИО2 отсутствует такая возможность (например заместитель Генерального прокурора Российской Федерации), в связи с не вынесением двух процессуальных решений (документов), несмотря на то, что в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были сообщения о признаках совершения административных правонарушений со стороны должностного лица Минфина России и была указана просьба о возбуждении двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Заместителя директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3

Признать незаконным действие со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации (которого просит установить суд, так как у ФИО2 отсутствует такая возможность), в связи с поручением начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 рассмотрение вопросов в части требований ФИО2 указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о возбуждении двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Заместителя директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3

3. Признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации или иного органа прокуратуры Российской федерации (которых просит установить суд, так как у ФИО2 отсутствует такая возможность), в связи с не рассмотрением в Генеральной прокуратуре Российской Федерации (или в ином органе прокуратуры Российской Федерации, которого установит суд), двух жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ и в установленные такой Главой 30 сроки, в связи с не вынесением двух решений, в соответствии и в форме, установленных правилами Главами 29, 30 КоАП РФ, а также, в связи с не извещением ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения двух жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации или в ином органе прокуратуры Российской Федерации.

Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть две жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 5.39 КоАП РФ и по ст. 5.59 КоАП РФ) составленные ФИО2 в соответствии с требованиями, установленными Главой 30 КоАП РФ, в порядке, установленном КоАП РФ, а также вынести процессуальные решения в форме, установленной КоАП РФ.

4. Признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в том числе начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4), которых просит установить суд, по вине которых ДД.ММ.ГГГГ будет пропущен срок давности возможного привлечения к административной ответственности заместителя Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 и по причине пропуска срока возможного осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, в связи с не принятием процессуального решения по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где просил возбудить два дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 5 39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Министерства Финансов России и его подведомственных учреждений, а также, в связи с не рассмотрением двух жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где просил отменить решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ , в установленные сроки Главой 30 КоАП РФ и в связи с нарушением требований, установленных КоАП РФ.

Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации принять своевременные меры до истечения сроков давности возможного осуществления производства по делам об административных правонарушениях, рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и две жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина ФИО1 Н.В. и принять процессуальные решения в сроки, когда не будет утрачена такая возможность осуществления производства, по причине попуска срока давности привлечения к административной ответственности.

5. В соответствии с ч. 1 ст. 200 КА С РФ вынести в адрес Административных ответчиков частное определение в связи с грубым нарушением законности.

6. Взыскать с Административных ответчиков соразмерно судебные расходы в размере 3000 руб. в виде оплаты госпошлины за подачу в суд настоящего административного искового заявления.

В ходе слушания дела ФИО2 административные исковые требования уточнил. В уточненном иске указал, что в настоящее время поступило решение на две жалобы от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, в котором указано: «По итогам разрешения зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации Вашей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с порядком рассмотрения обращения в Министерстве финансов Российской Федерации по вопросам применения федерального законодательства о контрактной системе Вам начальником отдела в ответе от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно разъяснено об отсутствии оснований для организации проверки в порядке КоАП РФ. Несогласие с его содержанием не свидетельствует о его незаконности. Конкретных доводов о нарушении прав Вы не приводите. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Действия (бездействие) должностных лиц министерства Вы вправе самостоятельно обжаловать в суд».

ФИО2 полагает, что данное решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не отвечающим требованиям, установленным, как Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», так и Положениям, установленным КоАП РФ.

В связи с чем, ФИО2 просит суд:

1. Признать незаконным решение заместителя Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 от 17.01.2025 г.

Признать незаконным бездействие со стороны должностного лица Министерства финансов Российской Федерации и (или) со стороны должностного лица Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (которых просит установить суд, так как у административного истца не имеется такой возможности и привлечь таких должностных лиц Министерства и Департамента в настоящее дела в качестве административных ответчиков), а также со стороны Заместителя директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, в связи с не рассмотрением запроса информации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в Минфин России ДД.ММ.ГГГГ) в 30-дневный срок, в связи с не своевременным предоставлением ответа Заместителем директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с предоставлением ответа не по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные ФИО2 обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи не своевременным предоставлением ответа, который не содержал ответов и информации, о которой было изложено ФИО2 в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении требований, установленных ст. 5, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в нарушении правил, установленных п. 12.3, п. 15.7, п. 15.8 и п. 15.10 Приказа Минфина России от 14.09.2018 № 194н «Об утверждении Регламента Министерства финансов Российской Федерации». При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с п. 8.18, п. 12.5 и п. 15.6 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Регламента Министерства финансов Российской Федерации», должностные лица Министерства финансов Российской Федерации и Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России не направляли по компетенции обращение (запрос) ФИО2 в другие государственные органы и их должностным лицам для рассмотрения такого обращения по компетенции, а значит, обязаны были предоставить ответ по существу на все поставленные вопросы и на всю запрашиваемую информацию (ст. 5, ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ и п. 12.6, 12.7, 15.10 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Признать незаконным решение и действия со стороны должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации и Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системе Минфина России (которых просит установить суд, так как у административного истца не имеется такой возможности и привлечь таких должностных лиц в настоящее дело в качестве административных ответчиков), которые поручили рассмотрение обращения (запроса) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление ответа на него Заместителю директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, при этом, в соответствии с п 12.3 Раздела 12 Приказа Минфина России от 14.09.2018 № 194н «Об утверждении Регламента Министерства финансов Российской Федерации», в полномочия Заместителя директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 не входило рассмотрение обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление ответа на него.

Признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации и (или) Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системе Минфина России, в полномочия которых входило рассмотрение вопросов, указанных в обращении (запросе) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не рассмотрением и не предоставления ответа на обращение (запрос) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации повторно вернуться к рассмотрению обращения (запроса) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ответ по существу на все поставленные вопросы в данном обращении (запросе) и предоставить всю запрашиваемую в нем информацию.

Признать незаконным действие со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры РФ (которого просит суд установить, так как у административного истца отсутствует такая возможность и привлечь его в настоящее дела в качестве административного соответчика) в связи с несвоевременной передачей на регистрацию ответа начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с его направлением в адрес ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в неразумные сроки.

Признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации (которых просит установить суд, так как у административного истца отсутствует такая возможность и привлечь таких должностных лиц в настоящее дело в качестве административных соответчиков) в связи с не рассмотрением заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 24.1,26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ и в связи с не вынесением и не предоставлением в адрес ФИО2 двух процессуальных документов в соответствии с требованиями, установленными Положениями ст. 28.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были сообщения о признаках совершения событий (состава) административных правонарушений со стороны должностного лица Минфина России и была указана просьба о возбуждении двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Заместителя директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3

Признать незаконным бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и со стороны начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, в связи с не рассмотрением вопроса, указанного ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о наличии признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ со стороны заместителя Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, при этом ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфину России ФИО3, в связи с не рассмотрением запроса информации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрированного в Минфин России ДД.ММ.ГГГГ) в 30-дневный срок и в связи с не предоставлением всей запрашиваемой ФИО2 в запросе от ДД.ММ.ГГГГ информации.

Признать незаконным бездействие со стороны начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, в связи с не возвратом заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с не составлением рапорта о передаче такого заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для его рассмотрения и принятия по нему процессуальных решений, должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в чьи полномочия входят рассмотрение вопросов, где ФИО2 просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ, для принятия двух процессуальных решений, в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Признать незаконным бездействие со стороны начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, в связи с нарушением федерального законодательства, а именно, в связи с не предоставлением в адрес ФИО2 разъяснений в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также в соответствии с п. 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 считает незаконным бездействие со стороны начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, в связи с не установлением на бланке ответа от ДД.ММ.ГГГГ отметки об исполнителе, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала возможность связаться по телефону с исполнителем, для уточнения вопросов (п. 5.10 Приказа Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.25 Раздела 5 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

Признать незаконным действие со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации (которого просит установить суд и привлечь его в настоящее дело в качестве административного соответчика, так как у административного истца отсутствует такая информация и возможность), в связи с поручением начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 рассмотрение вопросов в части требований ФИО2, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о возбуждении двух дел об дминистративных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Заместителя директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, так как в ее полномочия не входит разрешение вопросов, касаемых административного расследования и принятия процессуальных решений, в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, а также, в связи с не поручением рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Генеральной прокуратуры РФ, в чьи полномочия входит рассмотрение вопросов, указанных в таком заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение процессуальных решений по ним (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 2, 3.2 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях»), при этом, начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 не является Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации и не является Генеральным прокурором Российской Федерации.

Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, рассмотреть его в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ и составить решения в соответствующей КоАП РФ форме. А также предоставить информацию об исполнителе ответа начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, его фамилию, инициалы и контактный номер телефона. А в случае отказа в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в его адрес ответ в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также в соответствии с п. 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013.

3. Признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации (которых просит установить суд, поскольку у ФИО2 отсутствует такая возможность и привлечь их в данное дело в качестве административных соответчиков), в связи с не рассмотрением в Генеральной прокуратуре Российской Федерации двух отдельных жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ и в установленные такой Главой 30 сроки, в связи с не вынесением двух решений, в соответствии и в форме, установленных правилами Главами 28, 29, 30 КоАП РФ, а также, в связи с не извещением ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения двух жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации; либо обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотреть отдельно две жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (по ст. 5.39 КоАП РФ и по ст. 5.59 КоАП РФ) составленные ФИО2 в соответствии с требованиями, установленными Главой 30 КоАП РФ, в порядке, установленном КоАП РФ, а также вынести процессуальные решения в форме, установленной КоАП РФ.

4. Признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в том числе начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ ФИО4), которых просит установить суд и привлечь их в качестве административных соответчиков, по вине которых ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок давности возможного привлечения к административной ответственности заместителя Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 и по причине пропуска срока возможного осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, в связи с не принятием процессуального решения по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 просил возбудить два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Министерства Финансов России и его подведомственных учреждений, а также, в связи с не рассмотрением двух жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где административный истец просил отменить решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки Главой 30 КоАП РФ и в связи с нарушением требований, установленных КоАП РФ. Восстановить срок на рассмотрение обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Генеральную Прокуратуру РФ и на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена в соответствии с требованиями, установленными Главой 30 КоАП РФ в связи с фундаментальными (существенными) процессуальными нарушениями со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

5. В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ вынести в адрес административных ответчиков частное определение в связи с грубым нарушением законности (в том числе Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, Закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 и КоАП РФ).

6. Взыскать с административных ответчиков соразмерно судебные расходы в размере 3000 руб. в виде оплаты госпошлины за подачу в суд настоящего административного искового заявления, а также денежные средства за направление письма в адрес Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 рублей, итого 3130 рублей.

7. Признать незаконным решение и.о. заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации (которого просит установить суд, так как у административного истца отсутствует такая возможность и привлечь должностное лицо в настоящее дело в качестве административного соответчика), в связи с регистрацией двух жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в соответствии с требованиями, установленными Главой 30 КоАП РФ (одно по ст. 5.39 КоАП РФ, другое по ст. 5.59 КоАП РФ), на бездействие Генеральной прокуратуры РФ и на решение начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято не в соответствии с требованиями, предусмотренными Положениями КоАП РФ и в иной форме, а не как это установлено в КоАП РФ, как одно обращение, а не как отдельные две жалобы, то есть в нарушении требований, установленных Законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение и действие со стороны вышестоящего должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации (которого просит установить суд, так как у административного истца отсутствует такая возможность и привлечь должностное лицо в настоящее дело в качестве административного соответчика), которое поручило рассмотрение двух жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, то есть тому должностному лицу, в полномочия которого не входят рассмотрение жалоб, составленных в соответствии с требованиями, установленными Положениями Главы 30 Ко АП РФ, а в данном случае, двух отдельных жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие со стороны Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации или со стороны должностного лица из руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации (которых просит установить суд, так как у административного истца отсутствует такая возможность и привлечь таких должностных лиц в настоящее дело в качестве административных соответчиков), в связи с не рассмотрением жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в части обжалования по ст. 5.39 КоАП РФ) и в связи с не вынесением процессуального решения по такой жалобе ФИО2 от 04.03.2025 г., где административный истец просил отменить решение начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято не в соответствии с требованиями, предусмотренными Положениями КоАП РФ и в иной форме, а не как это установлено в КоАП РФ, в части обжалования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, предоставившей несвоевременно ответ от 18.02.2025и не полную в нем информацию на запрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие со стороны Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации или руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации (которых просит установить суд, так как у административного истца отсутствует такая возможность и привлечь таких должностных лиц в настоящее дело в качестве административных соответчиков), в связи с не рассмотрением жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в части обжалования по ст. 5.59 КоАП РФ) и в связи с не вынесением процессуального решения по такой жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где административный истец просил отменить решение начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято не в соответствии с требованиями, предусмотренными Положениями КоАП РФ и в иной форме, а не как это установлено в КоАП РФ, в части обжалования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, предоставившей несвоевременно ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который не является ответом по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные в обращении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие со стороны и.о. заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, в связи с невозвратом двух жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не составлением рапорта, а также, в связи с тем, что при рассмотрении им двух жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на два определения об отказе в возбуждении двух дел об административных правонарушениях (по ст. 5.39 и по ст. 5.59 КоАП РФ) им не были вынесены определения о передаче двух жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подведомственности, так как рассмотрение таких двух жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции данного должностного лица, а именно - и.о. заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации Николаева Е В.

Признать незаконным бездействие со стороны и.о. заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, в связи с нарушением требований, установленных федеральным законодательством, а именно, в связи с не предоставлением в адрес ФИО2 разъяснений в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федераций», а также в соответствии с п 6.5 Приказа Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает незаконным бездействие со стороны и.о. заместителя начальника управления по надзору за соблюдением нрав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, в связи с не установлением на бланке ответа от ДД.ММ.ГГГГ отметки об исполнителе, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала возможность связаться по телефону с исполнителем, для уточнения вопросов (п. 5.10 Приказа Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.25 Раздела 5 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Признать незаконным действие со стороны и.о. заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, в связи с рассмотрением сразу двух жалоб ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые имели между собой отличия, и в связи с рассмотрением их в течение 30 дней и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не как это принято в сроки и в форме, установленные ч. 1 ст. 30.5 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Обязать Генеральную прокуратуру РФ предоставить информацию в адрес ФИО2, кто именно был исполнителем ответа и.о. заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, предоставить информацию о его фамилии, инициалах и его контактный номер телефона.

8. Признать необоснованным и незаконным бездействие со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации (которых просит установить суд, так как у административного истца отсутствует такая возможность, и привлечь их в настоящее дело в качестве административных соответчиков), в связи с не предоставлением в адрес ФИО2 информации о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования в Минфине России, о котором было указано в решении начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 от 18.02.2025 г., в связи с вынесением решения заместителем Директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 30-дневного срока со дня регистрации обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Минфин России ДД.ММ.ГГГГ (нарушение требований, установленных п. 6.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации предоставить информацию в адрес ФИО2 о результатах рассмотрения в Минфин России поступившего от Генеральной прокуратуры РФ акта прокурорского реагирования, о котором было указало в решении начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ .

9. Признать незаконными решения, действия (бездействие) со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые привели к пропуску срока возможного осуществления производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении Заместителя директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3, предоставившей в адрес ФИО2 ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

10. Взыскать компенсацию с административных ответчиков в пользу административного истца за причинение морального вреда (нравственных страданий), в том числе за создание волокиты и по причине многочисленных нарушений прав административного истца, в размере 1 рубль с каждого административного ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ранее в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам административного иска.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности в порядке передоверия ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала о необоснованность административных исковых требований ФИО2

Представитель Минфина России по доверенности в порядке передоверия ФИО8 в судебном заседании в административным исковым заявлением не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которого действиями должностного лица Минфина России права ФИО2 не нарушены. Также сослалась на отсутствие нарушений со стороны Минфина России по сроку дачи отчета на обращение ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкции № 45).

Все поступающие в Генеральную прокуратуру РФ по различным каналам связи обращения граждан в соответствии с пунктами 2.4.1.4, 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450 проходят регистрацию в течение трех дней в автоматизированной информационной системе АИК «Надзор-WEB» и им присваивается регистрационный номер.

Согласно п. 3.1 Инструкции № 45 о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

В силу п.4.14 Инструкции № 45 по итогам рассмотрения обращения могут быть приняты решения «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными, «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений – начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (п.6.5 Инструкции).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п.5.1 Инструкции).

Согласно п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450 ответы на обращения пересылаются заказными письмами и бандеролями.

Ответы (уведомления), подготовленные для отправки на электронный адрес заявителя, сканируются, прикрепляются файлом к исходящей регистрационной карточке АИК «Надзор» и направляются отделом прохождения корреспонденции в форме электронного образца документа по адресу электронной почты (п.2.6.10 Инструкции по делопроизводству).

Как следует из правового анализа статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минфина России, посредством электронной почты поступило обращение ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-192).

Ответ на указанное обращение направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) (т. 1 л.д.174-177). Факт получения ФИО2 ответа на обращение в ходе слушания дела не оспаривался.

Согласно сведениям информационной системы АИК «Надзор-WEB» в Генеральной прокуратуре РФ ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано обращение ФИО2 о несогласии с ответом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении должностного лица к административной ответственности по ст.ст 5.39, 5.59 КоАП РФ (т. 1 л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения в установленный пунктом 5.1 Инструкции срок, ФИО2 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для организации проверки в порядке КоАП РФ и применения мер прокурорского реагирования (т.1 л.д. 103).

Указанный ответ после экспедиционной обработки направлен истцу заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №), в связи с несогласием с действиями и решениями должностных лиц Минфина России и ответом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба поступила через ящик для корреспонденции на четырех листах) (т. 1 л.д. 107-112).

По результатам рассмотрения жалобы, в установленный законом срок, вышестоящим должностным лицом – и.о. заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ по существу доводов, изложенных в жалобе. ФИО2 разъяснено об отсутствии оснований для признания незаконным ответа на предыдущее обращение и для принятия мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 113).

Указанный ответ после экспедиционной обработки направлен истцу заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при направлении должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ административному истцу ответов разъяснительного характера без вынесения определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, административными ответчиками не допущено нарушений действующего законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №9-П, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все обращения ФИО2 были рассмотрены Генеральной прокуратурой РФ в установленный законом срок, о чем административному истцу даны ответы, которые направлены заявителю. Нарушений прав административного истца оспариваемыми ответами должностных лиц прокуратуры судом не установлено.

В ходе слушания дела ФИО2 не представлено доказательств того, что оспариваемыми ответами на жалобы (обращения) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к реализации его прав и законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Несогласие ФИО2 с содержанием данных должностными лицами Минфина России и Генеральной прокуратуры РФ ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

В силу разъяснений, данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку должностными лицами Минфина России и Генеральной прокуратуры РФ обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых ответов незаконными.

Сам по себе факт направления ответа на обращение ФИО2, зарегистрированное в Минфине России ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении права административного истца.

Неуказание в ответах на обращения (жалобы) исполнителя, как и иные доводы административного иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Факты нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца административными ответчиками в ходе слушания настоящего административного дела судом не установлены, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска ФИО2 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, заместителю директора Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России ФИО3 Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4, исполняющему обязанности заместителя начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.