Дело 2-4852/2025

УИД 14RS0035-01-2025-006916-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 04 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №39 им. Н.И. Шарина» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказы директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №39 им. Н.И. Шарина» от 07.02.2025 года № 03-02/36 «О дисциплинарном взыскании», от 12.03.2025 года №03-02/68 «О дисциплинарном взыскании». Считает, что вышеуказанные приказы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку истец дисциплинарный проступок не совершала. При привлечении истца к дисциплинарным взысканиям ответчиком не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Просит признать незаконными и отменить приказы директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №39 им. Н.И. Шарина» от 07.02.2025 года № 03-02/36 и от 12.03.2025 года №03-02/68 «О дисциплинарном взыскании».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, считает, что работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, Устава, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 14.08.2023 года по настоящее время, принята на должность ___.

14.08.2013 года с истцом заключен трудовой договор №86, с установлением испытательного срока – 3 месяца.

Истцом ФИО1 оспариваются два вынесенных приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности: от 07.02.2025 года № 03-02/36 «О дисциплинарном взыскании», от 12.03.2025 года №03-02/68 «О дисциплинарном взыскании».

Приказом работодателя от 07.02.2025 года № 03-02/36 «О дисциплинарном взыскании» на основании заключения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАОУ СОШ №39 им. Н.И. Шарина ГО «город Якутск» от 06.02.2025 ФИО1 объявлен выговор.

Из заключения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МАОУ СОШ №39 им. Н.И. Шарина ГО «город Якутск» от 06.02.2025 года №1 следует, что 24.01.2025 года в адрес директора школы поступила коллективная письменная жалоба от родителей 6 «в» класса.

В своем обращении родители указывают на некорректные (грубые) высказывания учителя английского языка ФИО1 в адрес учеников следующего содержания: «___».

В письменном объяснении ФИО1 изложенные в жалобе факты отрицала, пояснила, что дети шумного сидели, разговаривали, не слушали, на замечания не реагировали. Детей и их родителей не оскорбляла.

Комиссия пришла в следующим выводам: установила факт нарушения законных прав учащихся 2 группы по английскому языку 6 «в» класса МАОУ СОШ №39 им. Н.И. Шарина ГО «город Якутск», выразившееся в высказывании учителя английского языка ФИО1; в нарушение требований пунктов 6.6.1, 6.6.3, 6.6.4, 6.6.12, 6.6.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ СОШ №39 им. Н.И. Шарина ГО «город Якутск» Полятинская 23.01.2025 года во время урока английского языка во 2 группе 6 «в» класса допустила грубейшие нарушения педагогической этики.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее запись на приказе.

Приказом работодателя № 03-02/68 от 12.03.2025 года на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушения п.6.6.1, п. 6.6.3, п. 6.6.4, 6.6.6, 6.6.12, 6.6.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ СОШ №39 им. Н.И. Шарина ГО «город Якутск», утвержденных 24.01.2024 года; п. 3.22, 5.1 должностной инструкции учителя английского языка МАОУ СОШ №39 им. Н.И. Шарина ГО «город Якутск», подписанной ФИО1 14.08.2023; п.п. 10.1.1, 1.1.2 Правил внутреннего распорядка учащихся МАОУ СОШ №39 им. Н.И. Шарина ГО «город Якутск», утвержденных приказом №П-5 от 01.04.2023 года; обязательства соблюдения режима конфиденциальности, подписанной ФИО1 14.08.2023 года; заключения комиссии по служебному расследованию МАОУ СОШ №39 им. Н.И. Шарина ГО «город Якутск» № 1 от 06.03.2025, а также по решению первичного профсоюзного органа МАОУ СОШ №39 им. Н.И. Шарина ГО «город Якутск» о даче мотивированного мнения на основании выписки из протокола №012 от 12.03.2025 года об удовлетворении решения комиссии по служебному расследованию ФИО1 объявлен выговор.

Из протокола № 1 заседания комиссии по служебному расследованию от 06.03.2025 года следует, что комиссия рассмотрела вопрос по факту разглашения / не разглашения конфиденциальной информации со стороны учителя ФИО1 во время урока в 7 «в» классе, в конце второй четверти, относящейся к частной жизни семьи ученицы 7 «б» класса ФИО4

Комиссией сделан вывод о факте разглашения конфиденциальной информации про ученицу 7 «б» класса ФИО4, исходя из объяснительных обучающихся 7 «в» класса. В представленной аудиозаписи четко выявляется, что учитель подговаривает детей и дает инструкцию, что нужно писать в объяснительной, в случае их вызова на опрос. Комиссия указала, что допускает, что это могло повлиять на достоверность информации в объяснительных семерых детей, так как объяснительные получены после ее разговора с учениками. Комиссия в своих выводах также указала, что ФИО1 часто меняла место работы.

Комиссией принято решение: исходя из вышеуказанного и всего рассмотренного, выявлен факт разглашения конфиденциальной информации об ученице 7 «б» класса ФИО4 учителем английского языка, ФИО1 на уроке английского языка в 7 «в» классе, что является нарушением части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации о недопущении сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Комиссией вынесена рекомендация по дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Работодателем истребовано письменное объяснение, ФИО1 в своем письменном объяснении от 06.02.2025 указала, что «не распространяла слух о ФИО4».

С приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, указала о своем несогласии с приказом.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствуют требованиям трудового законодательства, работодателем факт совершения дисциплинарных проступков истцом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

Дважды применяя дисциплинарные взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, работодатель в приказах не указал в чем конкретно выразился совершенный дисциплинарный проступок, а также дату и обстоятельства совершения проступка, за которые на истца наложены дисциплинарные взыскания.

Из оспариваемого приказа невозможно установить в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок со стороны истца ФИО1.

Указание в приказах на п.6.6.1, п. 6.6.3, п. 6.6.4, 6.6.6, 6.6.12, 6.6.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ СОШ №39 им. Н.И. Шарина ГО «город Якутск», утвержденных 24.01.2024 года; п. 3.22, 5.1 должностной инструкции учителя английского языка МАОУ СОШ №39 им. Н.И. Шарина ГО «город Якутск; п.п. 10.1.1, 1.1.2 Правил внутреннего распорядка учащихся МАОУ СОШ №39 им. Н.И. Шарина ГО «город Якутск», утвержденных приказом №П-5 от 01.04.2023 года; обязательства соблюдения режима конфиденциальности, подписанной ФИО1 14.08.2023 года, без указания совершенных ФИО1 конкретных действий / бездействий, в данном случае не позволяют установить в чем выразился дисциплинарный проступок со стороны истца.

Перечисление и указание в приказах на отдельные положения должностной инструкции, локальных актов и иные документы не свидетельствует совершение истцом противоправных действий, а также виновность его поведения.

По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом такого проступка.

В приказах о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указано время, место, проступок, за который оно применяется, обстоятельства совершения проступка, обязанности, которые не исполнил сотрудник.

Суд не вправе за работодателя определять, в чем состоит нарушение.

Флеш-носитель, представленный ответчиком, не содержит каких-либо аудиозаписей, в связи с чем возвращен представителю ответчику.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказы директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №39 им. Н.И. Шарина» от 07.02.2025 года № 03-02/36 «О дисциплинарном взыскании», от 12.03.2025 года №03-02/68 «О дисциплинарном взыскании» являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными приказы директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №39 им. Н.И. Шарина» от 07.02.2025 года № 03-02/36 «О дисциплинарном взыскании», от 12.03.2025 года №03-02/68 «О дисциплинарном взыскании».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 20.06.2025