Судья Турбина Т.А. дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 29 ноября 2023 года
Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующей в интересах некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения,
установила:
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 109-110).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах НО «ФКР», обратилась в суд с жалобой (л.д. 3-4), по результатам рассмотрения которой судьей Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение (л.д. 115-119).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах НО «ФКР», просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку в НО «ФКР» предложений от подрядных организаций о заключении прямого договора на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литера Е, не поступало, в связи с чем, вина регионального оператора в неисполнении решения суда отсутствует (л.д. 112-113).
В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах НО «ФКР», доводы жалобы поддержала, просила постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности НО «ФКР» послужили следующие обстоятельства, изложенные в постановлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, НО «ФКР» обязали провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литера Е, путем проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97) выданного Ленинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования (л.д. 98-99).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника – НО «ФКР», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требования, указанного в исполнительном документе (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» получено требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
В указанный выше срок НО «ФКР» не предоставлены сведения об исполнении требования судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда по гражданскому делу №.
Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, однако судом не учтено следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, в силу приведенных выше норм законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки должностного лица судебное заседание по рассмотрению жалобы на указанное выше постановление административного органа отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), при этом сведений об извещении каким-либо образом юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Тем самым, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в результате чего рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения юридического лица повлекло нарушение права на защиту.
Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену состоявшегося по делу акта, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Принимая во внимание наличие вышеуказанных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы относительно законности состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда первой инстанции не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующей в интересах некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда ФИО3