47RS0006-01-2022-007542-35
№ 2-1067/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 20 февраля 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кДружиной Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 22.04.2020 года в размере 2 600 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб. В обосновании заявленных требований пояснив, что 15.09.2019 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб., а ответчик в свою очередь обязан вернуть данную сумму 31.05.2020 года (90 календарных дней с момента подписания договора, окончательный срок выплаты всей суммы по договору займа - 20.07.2020 года). До настоящего времени ФИО2 сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. 18.01.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате займа уплаты процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил.
На основании ст. 46 ГПК РФ к участию в деле в качестве органа, которому необходимо дать заключение по делу, было привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ***, которое оставило вынесение решения по настоящему делу на усмотрение суда. Признаков аффилированности лиц, заключивших сделку, не установлено.
Истец - ФИО1 и её представитель - ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Пояснили, что истец и ответчик много лет дружили, когда ответчик нуждалась в деньгах, то истец выручила ее, заключив настоящий договор займа и передав наличные денежные средства. Изначально экономический смысл в сделке имелся, т.к. истец намеревалась получить долг и проценты. В настоящий момент, в связи с плохим финансовым положением должника, истец взыскивает только сумму основного долга, не надеясь на фактическое возмещение процентов. Безденежность договора оспаривали.
Адвокат ответчика - ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по мотиву того, что ФИО2 никаких денежных средств не получала, поскольку, она не смогла бы занять такую сумму и в дальнейшем её отдавать, ввиду отсутствия доходов.УФИО2 имелись финансовые отношения с отцом истца, чтобы подтвердить их наличие после смерти отца ответчик подписала договор займа, но никаких денежных средств по нему от истца не получала.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представила письменные возражения по иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:
Согласно п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
22 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 600 000 руб. на срок 90 календарных дней с момента подписания договора займа.
В соответствии с п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% ежемесячно с 01.09.2020 года. До указанной даты проценты не начисляются.Начиная с 02.09.2020 года по 01.03.2021 года процент за предоставление займа составляет 2% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком не позднее 15 числа каждого месяца, начиная свое исчисление с 02.09.2020 года. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.
В соответствии с п. 3 договора займа заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако, последний взнос должен быть сделан не позднее 01.09.2021 года. В п. 4 данного договора указано, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 1% в день от общей суммы займа.
П. 6 данного договора подтверждается, что подписание данного договора подтверждает факт получения заемщиком денежных средств в размере 2 600 000 руб.
Исходя из представленного договора займа, следует, что ответчик подтвердила свое согласие со всеми условиями договора. Своей подписью в договоре займа подтвердила свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, а также получила наличными денежными средствами сумму в размере 2 600 000 руб. (л.д. 7-8).
Ответчик не оспаривала, что собственноручно подписала данный договор.
В адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа и процентов (л.д. 9-10).
Поскольку, ответчик не оспорила согласование подобных условий, не заявила о применении последствий ничтожной сделки, то суд приходит к выводу о том, что подобные условия договора ее права не нарушают. Иск предъявлен надлежащим истцом.
На момент рассмотрения дела судом ответчик своих обязательств не выполнила, невыплаченный долг по договору займа от 22 апреля 2020 года составил 2 600 000 руб., что дает истцу законные основания требовать возврата всей суммы долга.
Ответчик не оспорила подлинность представленного договора займа, и не представила суду каких-либо доказательств гашения основного долга, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма долга в размере 2 600 000 руб.
Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств безденежности займа. Представитель ответчика не оспаривала, что договор был заключен без применения насилия, угроз и прочих противоправных действий со стороны истца.
Доводы о том, что ответчик, находясь в здравом уме и памяти, много лет работая в сфере бизнеса, заключила договор займа с истцом, подразумевая, что заключает сделку с ее отцом, и не получая при этом денежные средства, ничем объективно не подтверждены и не состоятельны.
Напротив, истец представила выписку по своему банковскому счету в ПАО «Сбербанк» за 2018-2020 годы, согласно которой она имела свободные финансовые средства в заявленной сумме для того чтобы передать их в долг ответчику.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, ответчик обязана возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 21 200 руб.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 кДружиной Наталье Александровне удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.04.2020 года в размере 2 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб., а всего 2 621 200 руб.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***