Дело №2-3899/2023
73RS0002-01-2023-004986-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 04 октября 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Лисовой Н.А.,
при секретаре Артеменковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, понесенных по оплате судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, понесенных по оплате судебной экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с приобретением истцом у ООО «Лант» по договору №ку купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, год изготовления 2019, цвет красный (далее ТС), ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 02:01 произошло возгорание автомобиля по адресу <адрес>. Горение было ликвидировано пожарным подразделением. Автомобиль полностью выгорел до металлических конструкций кузова. Обращение с исковым заявлением к ООО «Лант» (дело №), продавцу автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, год изготовления 2019, цвет красный, о защите прав потребителей было обусловлено отказом ответчика (письмо исх.№—№ от ДД.ММ.ГГГГ) в выплате возмещения в связи с произошедшим пожаром. В обоснование своего отказа ответчик ссылался на техническое заключение АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», в котором непосредственной причиной возникновения пожара указано короткое замыкание электросети автомобиля. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная пожарно-техническая, автотехническая и металлографическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» исследованное состояние 2-х отобранных фрагментов оплавлений медных многопроволочных проводников имеет признаки вторичного (в условиях пожара) короткого замыкания, которое явилось следствием теплового воздействия пожара и воздействия факторов окружающей среды, возникших в результате развития пожара и непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, послужил занос постороннего источника открытого огня.
На основании данного заключения в удовлетворении моего иска к ООО «Лант» о защите прав потребителей было отказано и на истца возложена обязанность по возмещению расходов по проведению судебной пожарно-технической, автотехнической и металлографической экспертизы в размере 153 000 руб.
После вступления в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу № с истца было взыскано 153 000 руб. в пользу ООО «Лант» в счет возмещения расходов по проведению судебной пожарно-технической, автотехнической и металлографической экспертизы.
В связи с тем, что судебной экспертизой по делу № была установлена причина пожара автомобиля - поджёг, то истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходы по производству судебной экспертизы.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, частично. Суд решил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 579 832 рубля 89 копеек,. неустойку в размере 25 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В соответствии с решением по делу №, требования истца о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № удовлетворению не подлежат, поскольку решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу № на момент вынесения решения обжаловалось СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции.
После обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №, в том числе стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № в размере 153 000 руб., Засвияжский районный суд г.Ульяновска в определении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении указанных требований в связи с тем, что расходы на оплату судебной экспертизы понесены мной в рамках другого гражданского дела и заявление в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом на предусмотрена.
Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по судебной пожарно-технической автотехнической и металлографической экспертизы в размере 153 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: ООО «Лант».
Истец, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, представил возражения на исковое заявление, в которых требования иск не признает в полном объеме, в удовлетворении требований просит отказать. Полагают, что требования ФИО2 должны быть разрешены определением суда в соответствии со статьей 103, 103.1 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское № Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.
Третье лицо ООО «Лант», в лице представителя, в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материал дела №, № суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Судом установлено, и следует и материалов дела, что ФИО2 по договору №ку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль RENAULT SANDERO, VIN №, 2019 года изготовления, красного цвета. Стоимость автомобиля составила 730 064 руб. с учетом 10% скидки по госпрограмме. В период эксплуатации автомобиля возникали проблемы. Автомобиль глох, сигнализация автомобиля блокировала двери, двери не открывались. Обращения к продавцу для устранения неисправностей результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ в 02:01 произошло возгорание автомобиля по адресу: <адрес>. Горение было ликвидировано пожарным подразделением. Автомобиль полностью выгорел до металлических конструкций кузова.
По факту пожара дознавателем ОД ОНД и ПР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что материалами проверки факт неосторожного обращения с огнем, а равно иными источниками повышенной опасности не подтвержден.
ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением к ООО «Лант», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости автомобиля, уплаченной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 730 064 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и его стоимостью на момент подачи искового заявления в размере 304 936 руб.; убытки в размере 359 270 руб. 79 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 1 035 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, по делу была назначена судебная пожарно-техническая, автотехническая и металлографическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», согласно результатам осмотра и исследований, из всех электропроводов, расположенных в моторном отсеке и салоне автомобиля, были найдены только 2 провода с признаками короткого замыкания, в виде локальных оплавлений каплевидной формы - это силовой «+» электропровод питания стартера и провод, который был идентифицирован по клемме контроллера ЭБУ (электронного блока управления), как электропровод, идущий от контроллера на 1-й датчик кислорода системы выпуска. Металлографический анализ 2-х фрагментов выявленных оплавлений медных многопроволочных проводников, со сгоревшего автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, показал на отсутствие признаков их короткого замыкания до пожара (первичного по отношению к событию пожара). Исследованное состояние 2-х отобранных фрагментов оплавлений медных многопроволочных проводников имеет признаки вторичного (в условиях пожара) короткого замыкания, которое явилось следствием теплового воздействия пожара и воздействия факторов окружающей среды, возникших в результате развития пожара.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», очаг пожара автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, располагается по периметру передней части автомобиля, в месте расположения переднего бампера и передних колес. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном автомобиле, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, послужил занос постороннего источника открытого огня. Механизм возникновения пожара данного автомобиля: эксперт считает, что динамика развития пожара происходила по следующей схеме. На переднюю часть автомобиля, ветровое стекло и капот была вылита легковоспламеняющая жидкость. С ветрового стекла жидкость стекла по водосточным лоткам под передние колеса, а с капота, по его склону, стекла на передний бампер и световые приборы автомобиля. При внесении открытого огня произошло возгорание передних колес и передней части автомобиля. При выгорании переднего бампера произошло разрушение радиатора и вытекание тосола (горючей жидкости). От горения полимерных деталей бампера и тосола выгорели и оплавились алюминиевые детали двигателя, корпус генератора, корпус рулевого редуктора и др. От горения колес произошло выгорание передних надколесных арок кузова, с переходом горения в моторный отсек. При горении резины колес выделяется много продуктов неполного сгорания, скапливающихся под капотом, выделяется копоть, что затрудняет развитию горение в верхнюю части отсека, под капотом. В переднем щите кузова автомобиля имеются технологические проемы, соединяющие моторный отсек с салоном. Огонь от горения колес и сгораемых материалов в моторном отсеке через проемы проник в салон автомобиля. Загорелась приборная панель и передние сидения салона. При этом на этом уровне развития пожара сработала охранная сигнализация на брелоке у ФИО2 Аккумуляторная батарея в моторном отсеке находилась еще в рабочем состоянии. С выгоранием обшивки вторых сидений произошло выгорание и нарушение герметичности технологического проема топливного насоса на топливном баке и воспламенение бензина в баке. Резкое воспламенение бензина в баке сопровождается всегда хлопком в виде взрыва. Горение бензина способствовало развитию пожара на всю площадь автомобиля.
Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Лант» о защите прав потребителей, отказано. Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Лант» расходы по проведению судебной пожарно-технической, автотехнической и металлографической экспертизы в размере 153 000 руб.
Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Свои обязательства об оплате судебной экспертизы в размере 153 000 руб. ФИО2 исполнены, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от страховой компании СПАО «Ингосстрах» был получен ответ в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим пожаром.
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходы по производству судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой суммы, по настоящему гражданскому делу, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № (по иску ФИО2 к ООО «Лант» о защите прав потребителей), проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанным решением, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 579 832 рубля 89 копеек, неустойку в размере 25 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
Требования ФИО2 о взыскании стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № судом оставлены без удовлетворения, поскольку решение Засияжского районного суда <адрес> по делу № обжаловалось СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции.
Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из толкования данных норм, ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает удовлетворение иска.
При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения СПАО «Ингосстрах» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с судебными расходами, понесенными ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лант» о защите прав потребителей, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Достоверных и достаточных фактов того, что в возгорании автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, произошло из-за действий СПАО «Ингосстрах», материалы дела не содержат.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 153 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Лисова
Дата изготовления мотивированного решения- 11.10.2023 года.