Дело №2-3515/2023

УИД 60RS0001-01-2023-003594-98

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альтера» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтера», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за транспортное средство, в сумме 2 340 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли продажи-транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, оплатив полную стоимость товара в сумме 2 340 000 руб. При заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о продаваемом транспортном средстве, а именно о его реальном пробеге и о проведении в отношении автомобиля восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в ДТП. Указанные действия ответчика противоречат положениям статей 4, 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются основанием для расторжения договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобиля в автосалоне в <адрес> на одометре имелись показания пробега чуть больше 15 000 км. В автосалоне ему пояснили, что сервисная книжка на автомобиль отсутствует. Оформляя сделку, его продержали в автосалоне более 12 часов. Навязали дополнительные услуги. Он задавал вопросы относительно того, был ли автомобиль в ДТП. Менеджер открывал на компьютере страницы сайтов, пояснял, что это информация в отношении покупаемого автомобиля. Однако не давал ему внимательно ознакомиться с информацией. Приехав в <адрес>, он в бардачке нашел сервисную книжку, в которой имелись сведения о пробеге транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 39 419 км, что не соответствовало показаниям одометра на момент сделки. Сведения о пробеге являются для него существенным обстоятельством. Какой реально у автомобиля пробег, в настоящее время не представляется возможным установить. При проверке по сайту Автотека имеются сведения, что приобретенный им автомобиль участвовал в ДТП. Выяснив указанные обстоятельства, он сразу же в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. В настоящее время он не пользуется автомобилем, транспортное средство находится на стоянке около автосалона.

Ответчик ООО «Альтера» неоднократно уведомлялось судом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством направления извещения на адрес электронной почты, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. От получения судебной корреспонденции, направленной посредством почтовой связи, ответчик отказался, она возвращена в суд за истечением срока хранения. Представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 части 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В абзаце 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтера» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, стоимостью 2 340 000 руб. (л.д.9-16).

Истец исполнил свое обязательство по оплате цены товара, в том числе с использованием кредитных средств (л.д.22-24).

Из представленных истцом доказательств, а именно: фотографий показаний одометра транспортного средства на дату покупки, копии страницы сервисной книжки, следует, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства пробег по показаниям одометра составлял 15 961 км, в то время как в сервисной книжке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 39 419 км.

В связи с установлением факта предоставления ответчиком недостоверных сведений о пробеге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства (л.д.17-18).

В ответе на претензию истца ООО «Альтера» со ссылками на п.4 акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указало, что не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку не несет ответственность за недостатки, связанные с ДТП, и возможное изменение показаний одометра (л.д.19).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, из приведенных положений закона и акта его разъясняющего следует, что вина продавца презюмируется, пока им не доказано иное.

Ответчик ООО «Альтера» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представило суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о пробеге транспортного средства, обеспечивающей истцу возможность компетентного выбора.

Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

Поскольку ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о пробеге транспортного средства, которая для истца имеет существенное значение, влияющее на принятие им решение о совершении сделки, истец в срок, установленный в абзаце 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от договора купли-продажи транспортного средства, то требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за транспортное средство в сумме 2 340 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Ссылки ответчика в ответе на претензию истца о том, что он уведомлен о недостатках, которые могли возникнуть вследствие ДТП или вмешательства в показания одометра, не могут быть приняты во внимание, поскольку как договор купли-продажи, так и акт приема-передачи транспортного средства не содержит сведений о наличии конкретных недостатков товара, бывшего в употреблении, о которых покупатель уведомлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации, необходимостью в связи с этим неоднократно осуществлять поездки в автосалон из <адрес> в <адрес> для досудебного урегулирования спора, невозможностью использовать приобретенное транспортное средства для удовлетворения личных и семейных нужд в связи с возникшим спором, необходимостью затем обратиться за судебной защитой, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 195 000 руб. ((2 340 000 руб. + 50 000 руб.) : 2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчик о несоразмерности штрафа не заявил.

Поскольку истец отказался от договора, то на истца на основании абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо возложить обязанность возвратить ответчику за его счет автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с подп.4 п.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку цена иска составляет 2 340 000 руб., то истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления от суммы, превышающей 1 000 000 руб., в размере 6 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, абз.6 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альтера».

Взыскать с ООО «Альтера» № в пользу ФИО2 ФИО6 № денежные средства оплаченные за транспортное средство в сумме 2 340 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 1 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Взыскать с ООО «Альтера» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Альтера» транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № за счет ООО «Альтера» в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.