уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2025-002496-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6767/2025

г.Одинцово, Московская область 12 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, просят взыскать убытки в размере 245200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, в связи с отказом от добровольного требования потребителя, расходов по оплате юридических услуг 43000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с целью ремонта автоматической коробки передач, принадлежащего им транспортного средства ..... года выпуска г.р.з. № Телефонным звонком была согласована стоимость ремонта в пределах 280000 – 290000 рублей, срок ремонта 2-3 недели. В письменном виде договор на выполнение работ по ремонту автомобиля и акт приема-передачи автомобиля не оформлялся по инициативе ответчика и в связи со срочностью выполнения ремонтных работ. После осмотра автомобиля, ответчик сообщил, что стоимость ремонта составит 258000 рублей, ФИО1 перечислил ответчику аванс в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости приобретения комплектующих и деталей для ремонта автомобиля, ФИО2 перевела ответчику денежные средства в размере 180000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки истцов ответчику были проигнорированы, после направлены фотографии с указанием, что в них находятся заказанные комплектующие. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ремонт осуществлен, но в процессе перемещения автомобиля на прошивку неисправность появилась вновь, в связи с чем необходимо повторно выполнить ремонтные работы. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прибыл в сервисную мастерскую ответчика, обнаружил вмятину на заднем бампере, ответчик сообщил, что безвозмездно устранит повреждение заднего бампера, осуществит его покраску. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ремонт скоро будет окончен, попросил перевести 30000 рублей для приобретения дополнительных комплектующих, попросив перечислить денежные средства на карту его супруги ФИО10 указанная сумма была переведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ответчика осуществить возврат автомобиля и неотработанного аванса на общую сумму 220000 рублей. В связи с игнорированием требования, ФИО1 прибыв в сервисную мастерскую, обнаружил, что автомобиль находится на улице в открытом и разобранном состоянии без признаков ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль со снятыми бамперами и защитным поддоном картера, от возврата неотработанного аванса отказался.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Согласно представленными истцами чеками о переводах денежных средств на счет Павла Николаевича Н., перепискам, между истцами и ответчиком существовала договоренность в отношении ремонта автомобиля ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. №

Согласно поступившей в ответ на запрос суда копии материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года отдал в ремонт свой автомобиль ..... вблизи АДРЕС, но автомобиль так и не отремонтировали. В результате выезда установлено, что данный автомобиль находится у сервиса, принадлежащего ФИО3, расположенного на АДРЕС, и припаркован без переднего бампера. Ворота сервиса закрыты на замок, после неоднократных попыток достучаться, ворота никто не открыл. Также в ходе проведения проверки осуществлен телефонный звонок ФИО3 на абонентский №, в ходе которого ФИО3 пояснил, что в настоящий момент находится за пределами Рузского городского округа и не может прибыть в ФИО5 ОМВД России для дачи письменных объяснений, но обязался прибыть ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО3 ликвидировано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия между истцами и ответчиком договоренности по ремонту транспортного средства ..... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту указанного автомобиля, не выполнено своевременно и надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 245200 рублей.

С учетом категории сложности спора, расходы истцов об оплате юридических услуг в связи с обращением в суд с настоящим иском подлежат возмещению в разумных пределах, 15000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая ее разумной и справедливой.

Штраф согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 127600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №), в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт серия №), ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт серия №) солидарно денежные средства в размере 245200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 127600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025