Решение по делу № 2-1742/2024 от 04.06.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу <ФИО>, штраф в размере 138 273,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца: <ФИО> в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить. Из материалов дела следует, что 28.12.2022 года произошло дорожно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание характер

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Дело № 2-1742/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1, штраф в размере 138 273,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 28.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис серия ТТТ №.

17.01.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.01.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.02.2023 ООО «МЭТР» по инициативе ответчиком подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, деталей составляет 167 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 97 900 рублей 00 копеек.

03.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт или о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также о выплате неустойки.

18.05.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 97 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.05.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 69 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.07.2023 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещение в размере 61 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решение №У-23-87682/5010-008 было вынесено 14.09.2023, вступило в законную силу 28.09.2023, подлежало исполнению в срок до 12.10.2023. Однако ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

01.08.2024 было вынесено решение, которым решение финансового уполномоченного было оставлено в силе. Ответчик перечислил истцу взысканную финансовым уполномоченным неустойку только 11.10.2024, позже срока, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 276 547 рублей 00 копеек *50% = 138 273 рубля 50 копеек.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика: АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение, просил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис серия ТТТ №.

28.01.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26).

АО «ГСК «Югория» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд города Новосибирска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования был приостановлен до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действующей на дату приостановления), приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не было предусмотрено (до внесения изменений), что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование фактической оплаты услуг представителя истцом представлены квитанции.

При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.

Определяющим для суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, количество и качество процессуальных документов, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 8 148 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1, штраф в размере 138 273,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 148 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1742/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева