Дело № 2-609/2023 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2022-007948-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов реализации имущества, о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22 июля 2021 г. была произведена реализация на комиссионных началах автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежавшего истцу на праве собственности. Взыскание на автомобиль было обращено в рамках исполнительного производства №№ от 16 мая 2019 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного по решению Острогожского районного суда Воронежской области.

24 февраля 2021 г. была произведена экспертная оценка указанного автомобиля, с результатами которой истец не согласился, поскольку экспертом ФИО5, сотрудником ООО «Основа», автомобиль был оценен в 32 400 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №21/21 от 24 февраля 2021 г.

Однако 24 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО6 было вынесено постановление о принятии результатов оценки; 23 апреля 2021 г. – постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; 21 июля 2021 г. была произведена передача имущества специализированной организации ООО «ЮрАрт» для принудительной реализации на комиссионных началах, о чем судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО7 составлен соответствующий акт.

22 июля 2021 г. между ТУФАУГИ в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области) в лице исполнителя ООО «ЮрАрт» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №306, предметом которого являлось указанное транспортное средство. В соответствии с актом приема-передачи к указанному договору произведена передача автомобиля покупателю.

22 июля 2021 г. специализированная организация ООО «ЮрАрт» представила отчет №306 о результате реализации имущества.

Таким образом, истец указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства, принадлежавшее ему имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства, было реализовано без проведения публичных торгов и по стоимости, которая несопоставима с рыночной. Реализация автомобиля без проведения торгов является грубым нарушением закона, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Фактически, автомобиль был реализован 22 июля 2021 г., то есть на следующий день после передачи его специализированной организации ООО «ЮрАрт». При этом истец полагает, что ООО «ЮрАрт» не размещало в установленный срок информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования Закон «Об исполнительном производстве». На сайте ООО «ЮрАрт» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения об указанном выше автомобиле размещены в таблице, содержащей перечень реализуемого имущества, после сведений, датированных 26 июля 2021 г., хотя по состоянию на 26 июля 2021 г. автомобиль уже был реализован.

2 октября 2021 г. ФИО2, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи №306 от 22 июля 2021 г., реализовал его ФИО3, проживающему в Калининградской области, о чем между ними был составлен соответствующий договор купли-продажи.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. по административному делу №2а-110/22 по иску ФИО1 постановления судебных приставов-исполнителей от 24 февраля 2021 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества и от 23 апреля 2021 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также акт от 21 июля 2021 г. о передаче арестованного имущества признаны незаконными. Также решением суда установлена надлежащая оценка указанного выше автомобиля в размере 1 471 000 рублей, и на судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 1 471 000 рублей.

Указанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. было обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке, однако, Воронежским областным судом в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, а вышеуказанное решение Левобережного районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 16 августа 2022 г.

В результате незаконной принудительной реализации принадлежавшего истцу автомобиля были нарушены не только его права, как должника, но и права взыскателей по возбужденным в отношении истца исполнительным производствам, в связи с реализацией имущества стоимостью 1 471 000 рублей за 34 000 рублей, а также нарушены публичные интересы.

Основываясь на изложенном и ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд:

признать недействительным результаты принудительной реализации транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак №, № на комиссионных началах.

признать недействительным договор купли-продажи №306 от 22 июля 2021 г., заключенный между ТУФАУГИ в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области) в лице исполнителя ООО «ЮрАрт» и ИП ФИО2, предметом которого являлось транспортное средство марки МАН, государственный регистрационный знак №.

применить последствия недействительности договора купли-продажи №306 от 22 июля 2021 г., заключенного между ТУФАУГИ в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области) в лице исполнителя ООО «ЮрАрг» и ИП ФИО2, предметом которого являлось транспортное средство марки МАН, государственный регистрационный знак №, возвратив его стороны в первоначальное положение.

признать недействительным договор купли-продажи от 02 октября 2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого являлось транспортное средство марки МАН, государственный регистрационный знак №.

применить последствия недействительности договора купли-продажи от 02 октября 2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, предметом которого являлось транспортное средство марки МАН, государственный регистрационный знак №, возвратив его стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя – адвоката Ракова Р.Р., который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица – УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО8 и третье лицо – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 полагали исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая вступившее в законную силу решение суда, которым установлены нарушения действующего законодательства при принудительной реализации имущества истца, как должника по исполнительному производству, представив также письменные объяснения.

Ответчик – Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором, полагаясь на усмотрение суда, просит учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную сиул решением суда (л.д.54-57, 66-69).

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

В связи с этим, учитывая мнение явившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и обозрев материалы административного дела №2а-2015/2022 по административному иску ФИО1, поступившему по запросу суда из Левобережного районного суда г. Воронежа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находилось административное дело №2а-2015/2022 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 и ФИО9, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 24 февраля 2021 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества и от 23 апреля 2021 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и акта от 21 июля 2021 г. о передаче арестованного имущества. Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в данном административном деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по указанному административному делу №2а-2015/2022 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

«Постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 24.02.2021 о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля МАН, г.н. №, VIN №, в соответствии с отчетом № 21/21 от 24.02.2021 ООО «Основа» признать незаконным.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 - автомобиля МАН, г.н. №, VIN №, в размере 1 471 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля МАН, г.н. №, VIN №; установленной в размере 1 471 000 руб.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 23.04.2021 о передаче автомобиля МАН, г.н. №, стоимостью 34 200 руб. для принудительной реализации на комиссионных началах и акт судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 21.07.2021 о передаче арестованного автомобиля МАН, г.н. №, VTN №, стоимостью 34 200 руб. на реализацию» (л.д.20-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 25-27).

Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 находится на исполнении сводное исполнительное производство № №.

В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 с 16 мая 2019 г. производится взыскание в пользу ФИО10 денежных средств в размере 1 099 036,36 руб., а также взыскиваются административные штрафы и налоги.

За ФИО1, как за собственником, было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN: №, который был в залоге у ПАО «Сбербанк России». Данный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия в 2017 году, находился на автостоянке по адресу: <адрес>.

20 мая 2020 г. указанный автомобиль был арестован, о чем был составлен акт о наложении ареста от 20 мая 2020 г., и автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 Предварительная стоимость арестованного автомобиля была указана судебным приставом-исполнителем в размере 1 500 000 руб.

16 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО4 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа применить меры принудительного исполнения в виде производства оценки автомобиля МАН, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа в качестве специалиста было привлечено - ООО «Основа».

Согласно отчету №21/21, проведенного ООО «Основа», от 5 февраля 2021 г. рыночная стоимость арестованного автомобиля МАН составила 34 200 руб.

24 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронеж ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчет оценщика от 5 февраля 2021 г. в размере 34 200 руб.

23 апреля 2021 г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронеж ФИО9 вынесла постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, стоимостью 34 200 руб. для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

30 июня 2021 г. УФССП по Воронежской области было направлено уведомление в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской облает о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

21 июля 2021 г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 передала автомобиль МАН, государственный регистрационный знак № на реализацию уполномоченной организации - ООО «ЮрАрт».

22 июля 2021 г. между ООО «ЮрАрт» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, стоимостью 34 200 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля были зачтены в счет уплаты задолженности ФИО1 по налогам, взыскание которых производится также в рамках сводного исполнительного производства №№.

2 октября 2021 г. ФИО2 продал автомобиль МАН ФИО3

Левобережным районным судом г. Воронежа установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, копия постановления от 24 февраля 2021 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества и постановления о передаче арестованного имущества для реализации, были направлены должнику ФИО1 только 26 апреля 2021 г. и не были им получены по независящим от него обстоятельствам.

С отчетом об оценке арестованного автомобиля № 21/21, проведенного ООО «Основа», от 5 февраля 2021 г., ФИО1 ознакомлен не был.

О том, что арестованный автомобиль был изъят и передан на реализацию, ФИО1 узнал только 21 июля 2021 г., после чего обратился в Левобережный РОСП г. Воронежа с ходатайством о приостановлении реализации транспортного средства.

Данное обращение ФИО1 рассмотрено не было.

При принятии Левобережным районным судом г. Воронежа решения в качестве достоверного и допустимого доказательства принято представленное ФИО1 экспертное заключение, выполненное ООО «Правовая-экспертиза ЦВС», согласно которому (заключение эксперта №4654) автомобиль МАН, 2010 года выпуска, VIN № находился в неисправном состоянии и имел повреждения после дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2017 г., износ транспортного средства составил 60%, в связи с чем, стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 471 000 рублей.

Отчет оценщика, проведенный ООО «Основа», судом признано недостоверным доказательством по делу, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля МАН, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1 сравнительный анализ проводился с аналогичными автомобилями 1991-1999 года выпуска, то есть автомобилями со значительно превышающими сроками эксплуатации, чем автомобиль ФИО1, что привело к значительному занижению стоимости спорного автомобиля, при том, что даже при предварительной оценке при аресте автомобиля судебный пристав указал его стоимость 1 500 000 рублей.

Таким образом, принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества на основании заключения, выполненного ООО «Основа», является значительно заниженной по сравнению реальной стоимостью арестованного имущества, что нарушает права и законные интересы ФИО1, как должника.

Также постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО9 от 24 февраля 2021 г. о принятии результатов оценки согласно отчету оценщика №21/21, выполненному ООО «Основа», не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы ФИО1

Надлежащая стоимость спорного автомобиля МАН составляет 1 471 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу также установлено и следует из материалов административного дела №2а-2015/2022, что после заключения договора купли-продажи №306 от 22 июля 2021 г. между ТУ Росимущества в Воронежской области в лице исполнителя – ООО «ЮрАрт» и ИП ФИО2 в отношении транспортного средства марки МАН (MAN TGX), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака №.

На основании договора купли-продажи от 2 октября 2021 г. ФИО2 продал транспортное средство марки МАН (MAН-TGX), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № ФИО3

Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 3, 8 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

В пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору достоверно установлено, что реализация принадлежавшего ФИО1, как должнику в исполнительном производстве имущества произведена с нарушением требований закона, что выразилось в недействительной, существенно заниженной оценке его стоимости, в нарушении императивно установленной процедуры реализации имущества должника в исполнительном производстве стоимостью свыше пятисот тысяч рублей, предполагающей проведение открытых торгов, аукциона, что повлекло за собой не только нарушение прав ФИО1 как должника в сводном исполнительном производстве, но и нарушило публичный интерес, что выразилось в нарушении задач исполнительного производства и в зачислении меньшей суммы в счет задолженности ФИО1 по налогам, принимая во внимание, что налог представляет собой обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, недействительность оценки имущества и нарушение императивно установленной законом процедуры его реализации, влечет за собой и недействительность самой принудительной реализации принадлежавшего истцу автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, по стоимости 34 200 рублей на комиссионных началах Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (в лице исполнителя – ООО «ЮрАрт»).

При таком положении, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (в лице исполнителя – ООО «ЮрАрт») отсутствовали предусмотренные законом основания и право отчуждать указанный автомобиль, в связи с чем, подлежат применению правила, предусмотренные взаимосвязанными положениями статей 166-168, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие недействительность сделки, совершенной 22 июля 2021 г. между ООО «ЮрАрт» и ИП ФИО2, и последующей сделки, совершенной 2 октября 2021 г. между ФИО2 и ФИО3

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 и достижения задач исполнительного производства, суд считает необходимым применить общие последствия недействительности сделок, возвратив их стороны в первоначальное положение и признав за ФИО1, как должником в исполнительном производстве, право собственности на транспортное средство: автомобиль марки МАН (MAN TGX), 2010 года выпуска, грузовой тягач седельный, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, для целей дальнейшего надлежащего исполнения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №№.

При таком положении, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты принудительной реализации транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на комиссионных началах на основании уведомления УФССП России по Воронежской области от 30 июня 2021 г. №356.

Признать недействительным договор купли-продажи №306 от 22 июля 2021 г., заключенный между ТУФАУГИ в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области) в лице исполнителя – ООО «ЮрАрт» (ИНН: №) и ИП ФИО2 (ИНН: №) в отношении транспортного средства марки МАН (MAN TGX), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 2 октября 2021 г., заключенный между ФИО2 (паспорт: №) и ФИО3 (паспорт: №) в отношении транспортного средства марки МАН (MAН-TGX), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи №306 от 22 июля 2021 г. и договора купли-продажи от 2 октября 2021 г., возвратив их стороны в первоначальное положение, и истребовать из владения ФИО3 (паспорт: №) либо третьих лиц транспортное средство: автомобиль марки МАН (MAN TGX), 2010 года выпуска, грузовой тягач седельный, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, возвратив его в собственность ФИО1 (паспорт: №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 г.