77RS0012-02-2024-004864-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4777/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 257382,00 руб., компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5773, 82 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: …. 09.12.2024 г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № 70. Собственников квартиры № 70, расположенной по адресу: …., является ответчик ФИО2 Согласно заключению № 17/01-2024 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения, составила 257382,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО3, который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1. является собственником квартиры № 66, расположенной по адресу: …, что следует из выписки из ЕГРН. (л.д. 15-11)

09 января 2024 года в квартире по адресу: …., произошел залив по причинам разового залития из квартиры № 70, лопнул шланг гибкой подводки ХВС, на кухне, о чем 11 января 2024 года управляющей компанией – ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики». (л.д. 8)

Согласно сведениям, представленным ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» в ответ на запрос суда, в акте о заливе от 11.01.2024 года определена причина залития – в вышерасположенной квартире произошло повреждение шибкой подводки ХВС под мойкой на кухне. Зона ответственности собственника квартиры № 70, представлена выписка из журнала ОДС.

Собственником квартиры № 70, расположенной по адресу: …., является ответчик, что следует из единого жилищного документа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 257382,00 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение ИП ФИО5 № …., и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Суд доверяет заключению ИП ФИО5 № …. и признает его доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что акт о заливе составлялся без его участия, судом отклонены, поскольку ответчик не привел убедительных и бесспорных доказательств того, что залив произошел не по его вине. В данном случае, акт составлялся ООО «Одинцовская теплосеть», сотрудники которой зафиксировали сам факт залива, объем повреждений и причину залива квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что его вина в заливе не доказана, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о вине ответчика в заливе, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия вины управляющей компании в произошедшем событии.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между ее бездействием (действием) и причиненного убытка истцу, поскольку ранее были заливы из вышерасположенного помещения, кроме того мог произойти гидроудар, о чем в подтверждение позиции, ответчиком представлено заключение Ремстройсервис № 475, суд считает не состоятельными, поскольку из акта явно следует причина протечки, которая в том числе не оспаривалась в судебном заседании ответчиком. Эксперт оценил, конкретный залив от конкретной даты и его последствия. Иных заливов в указанный период 09.01.2024 г. не установлено.

Доводы ответчика о не согласии с представленным истцом заключением, а также о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении, не соответствуют действительности, опровергаются рецензией ответчика, не является основанием для непринятия судом представленного истцом экспертного заключения, поскольку ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении дела, не заявлялось, а потому рецензия ответчика принята во внимание быть не может.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что причиной залива мог послужить гидроудар, объективно ничем не подтверждены, основаны лишь на его предположениях.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, произошел залив квартиры истца.

С учетом распределение бремени доказывая по настоящему делу, ответчиком не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 257382,00 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5773, 82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 257382,00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773,82 руб, а всего – 263155,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года.

Судья: