Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 20.06.2023

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее. 09.01.2023 в 00 часов 55 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «HD 120 P» с государственным регистрационным знаком № (полис ОСАГО №, страховая компания АО «Альфастрахование»). Виновником данного ДТП является ответчик ФИО5, управлявший автомобилем марки «ЛАДА 219010» Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № (полис ОСАГО ХХХ №, страховая компания «Согласие»). По факту ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование». В результате страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 250 000 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, возмещения убытков, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, которым была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 551 691 рубль. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 301 691 рубль; судебные расходы - стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО5, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суд не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела 09.01.2023 в 00 часов 55 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HD 120 P» с государственным номером № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, а также автомобиля марки «ЛАДА 219010» Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, а именно управляя вышеуказанным автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «HD 120 P» с государственным номером №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «HD 120 P» с государственным регистрационным знаком №. В частности, были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, диффузоры левый и правый, указатели поворота правый и левый, обе фары, обе ПТФ, подножка левая, скрытые повреждения.

09.01.2023 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 13 АП № 233544 за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения и в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810013220000240145, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Автомобиль марки «HD 120 P» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств – полис № ХХХ № (л.д. 14, 25).

После обращения ФИО3 в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии был составлен акт о страховом случае от 02.02.2023, сумма размера ущерба составила 250 000 рублей (л.д. 25). Также в этот день между АО «Альфа Страхование» и ФИО3 было составлено соглашение о выплате страхового возмещения на вышеуказанную сумму (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению от 21.03.2023 (независимой технической экспертизы), проведенному ООО «Экспертно-правовой центр», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки «HD 120 P» с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, составляет 551 691 рубль (л.д. 20-24).

Согласно статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере стоимости причиненного ущерба.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в представленном истцом заключении эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена с учетом всех повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, а также с учетом стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ при отсутствии доказательств ответчика об ином размере возмещения ущерба.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля марки «HD 120 P» с государственным регистрационным знаком №, в размере 301 691 рубль (551 691 – 250 000 = 301 691).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6217 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 4, 16, 33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 301 691 (триста одну тысячу шестьсот девяносто один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В. Каткова