Уникальный идентификатор дела: 77RS0020-02-2022-011915-21
Дело № 2-6223/2022
Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи Гусейновой С.Г.,
с участием представителя фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6223/2022 по иску ...а ... к ... адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании расходов,
Установил:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ... адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании расходов. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 24.02.2022 г. произошло залитие его квартиры по причине течи стояка ГВС на чердаке, о чем был составлен акт. Сумма ущерба составила 435 706 руб., который истец просит возместить с ответчика, как с управляющей компании многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности. Кроме того, просит взыскать моральный вред 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размер 1 900 руб., расходы по оплате уведомления, отправки досудебной претензии, выписки из ЕГРН в размере 962,35 руб., а также штраф 50 % от присужденной суммы.
20.12.2022 г., истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 401 083 руб., а так же расходы по оплате уведомления, отправки досудебной претензии, уточненного иска, получения выписки из ЕГРН в размере 1 458,38 руб. Остальные требования истец оставил без изменения.
В суд истец фио... в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, согласился суммой ущерба, согласно судебной экспертизы.
В судебное заседание представитель ответчика ... адрес фио явилась, представила возражения на иск, свою вину в заливе квартиры истца не отрицает, не согласилась с суммой ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, указав о необходимости взыскания компенсации в разумных пределах.
В судебное заседание третье лицо ...фио не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Судом установлено, что ...у ... на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу адрес.
24.02.2022 г. произошло залитие квартиры ...а ... по причине по причине течи стояка ГВС на чердаке, о чем 25.02.2022 г. составлен акт. Ответчик ... адрес, является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину залива, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры истца.
Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ... адрес, так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр общего имущества и его надлежащее состояние, в том числе трубы, ведущей к центральному отоплению, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.
В обоснование суммы ущерба истец ... ... представил заключение специалиста о размере ущерба, подготовленный ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 435 706 руб.
Ответчик ... адрес не согласился с размером ущерба, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза ... по определению размера ущерба.
Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость ущерба составляет сумму в размере 401 083 руб.
Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму в размере 401 083 руб., в связи, с чем, суд взыскивает с ... адрес в пользу ...а ..., сумму ущерба в размере 401 083 руб.
Оценивая отчет ..., согласно которому ущерб составляет сумму 435 706 руб., не может служить безусловным основанием для взыскания ущерба в данном размере, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется, которая проведена с учетом осмотра и исследования всех материалов дела.
Довод ответчика о том, что сумма ущерба слишком завышена, объективного подтверждения не нашел, так как экспертом определен размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, в связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, то права истца, как потребителя были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества, допустив залив квартиры истца.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 203 041,5 руб. (401 083 руб. + 5 000 руб.)/50 %, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 100 000 рублей, что является справедливым.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в сумме 25 000 руб., расходы по оплате уведомления, отправки досудебной претензии и уточненного иска, получения выписки из ЕГРН в размере 1 458,38 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, что является разумным пределом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме 5614 рублей 45 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ...а ... к ... адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ... адрес (ИНН ...) в пользу ...а ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере 401 083 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет расходов по составлению отчета 25 000 руб., в счет расходов по составлению доверенности в размере 1 900 руб., в счет оплаты отправки уведомления, досудебной претензии и уточненного иска, получения выписки из ЕГРН в размере 1 458,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет штрафа 100 000 руб.
Взыскать с ... адрес (ИНН ...) в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 7 510 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: Л.Г. Ваньянц