УИД 74RS0007-01-2022-007544-77
Судья Мещеряков К.Н.
Дело № 2-201/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8917/2023
13 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной С.П.
судей Рыжовой Е.В., Горшениной Е.А.
при секретаре Фаязовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче истцу: диван-кровать – 1 шт., кресла – 2 шт., холодильника марки «Indesit» – 1 шт., стиральная машина марки «Samsung» – 1 шт., журнальный столик – 1 шт., столик под телевизор – 1 шт. (л.д. 6-8).
В обоснование исковых требований указано, что ответчик незаконно вывез имущество принадлежащее истцу из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно диван-кровать – 1 шт., кресла – 2 шт., холодильника марки «Indesit» – 1 шт., стиральная машина марки «Samsung» – 1 шт., журнальный столик – 1 шт., столик под телевизор – 1 шт.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное задание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, его представитель – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец не предоставил доказательств, что истребуемое имущество принадлежит ему, не идентифицировал это имущество.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленных требований указал на то, что спорное имущество было в эксплуатации истца и наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, много лет и приобреталось как совместно нажитое имущество супругов, поэтому хранить чеки и квитанции на его приобретение было не целесообразно. Кроме этого указывает, что в завещании указано лишь о передаче в собственность ФИО2 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а не спорного движимого имущества, которое вывез ответчик. Также просит обратить внимание на то, что ответчик обращался в суд с исковым заявлением о его выселении из спорной квартиры, но ему было отказано в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указал на то, что спорное имущество принадлежало бабушке ФИО6 и приобретено ей в период жизни, истец в браке с наследодателем не состоял, не обладал каким-либо источником дохода, следовательно не может претендовать на спорное имущество, так как не является его собственником.
В суде апелляционной инстанции истец – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что в настоящее время спорного имущества в наличии у ответчика не имеется, было утилизировано при производстве ремонтных работ в спорной квартире.
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из разъяснение п. 36 названного постановления видно, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.
Как установлено судом и следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м. являются ФИО2 (ответчик) и третье лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> доле в праве собственности каждый (л.д. 36-37).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанный судебные акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица, в связи с чем установленные ими обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Заявляя требования об истребовании у ответчика движимого имущества, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 незаконно вывез имущество принадлежащее истцу из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: диван-кровать – 1 шт., кресла – 2 шт., холодильника марки «Indesit» – 1 шт., стиральная машина марки «Samsung» – 1 шт., журнальный столик – 1 шт., столик под телевизор – 1 шт.
ФИО2 в письменном отзыве указал, что истребуемте истцом имущество принадлежало не истцу, а его бабушке – ФИО6, которая умерла. Ответчик и ФИО4 являются наследниками ФИО6 по завещанию, ФИО4 аналогичные показания дал в письменном мнении (47, 48, 50).
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.301 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика и принадлежность этого имущества ФИО1 надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорное имущество было в эксплуатации истца и наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, много лет и приобреталось как совместно нажитое имущество супругов, поэтому хранить чеки и квитанции на его приобретение было не целесообразно, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного движимого имущества истцу, а также наличия указанного имущества у ответчика ФИО2
Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время спорного имущества в наличии у ответчика не имеется, так как при производстве ремонтных работ в спорной квартире ответчик предложил забрать его из квартиры, но получив отказ, выбросил его на улицу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорное имущество не обладает идентификационными признаками: отсутствует их марка, серийный номер, указание производителя, состояние, а также не доказано, что оно приобреталось на личные средства ФИО1
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в завещании указано лишь о передаче в собственность ФИО2 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а не спорного движимого имущества, которое вывез ответчик, признаются судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности или перешло в его собственность в порядке наследования, а также не представлено доказательств того, что данное имущество в настоящее время имеется в наличии и находится в незаконном владении ФИО2
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик обращался в суд с исковым заявлением о его выселении из спорной квартиры, но ему было отказано в удовлетворении исковых требований, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену решения суда по указанному обстоятельству.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.