< >

Дело № 2-1232/2023 ( 2-5807/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005772-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием истца Р.А.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 П.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ТСН «Беляева 29» Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Тризна С.С., ТСН «<адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Тризна С.С., ТСН «<адрес>» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе 14 час. 50 мин. произошел непредвиденный случай на <адрес>, когда В. разворачивался на автомобиле Рено Сценик, рядом со 2 подъездом, в этот момент с крыши балкона <адрес> упала глыба льда и снега, вследствие чего на машине появились повреждения, тем самым причинив убытки. Ж., г.н. №, принадлежит на праве собственности Р. Повреждения, причиненные автомашине были осмотрены и зафиксированы экспертом. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта составила 119 319 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб. Очистка козырька балкона квартиры по адресу: <адрес> от снега и наледи не является обязанностью управляющей компании.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и Тризна С.С. в ее пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере 119 319 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 647 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением к участию с деле в качестве соответчика привлечено ТСН «<адрес>».

В судебное заседание истец Р. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы А.

В судебном заседании представитель истца Р. - А., исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Тризна С.С. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы П.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – П. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «<адрес>» Ш. исковые требования не признал, суду пояснил, что козырьки на балконах обязаны чистить собственники жилых помещений. Это было оглашено и на общем собрании собственников МКД. Козырек балкона у ответчиков установлены самостоятельно, проектом дома это не предусмотрено. Данные факты отражены в проектной документации и акте ввода дома в эксплуатацию.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Щ. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалом дела, Р. является собственником автомашины «Ж.», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. с козырька балкона <адрес>, на транспортное средство истца «Ж.», г.р.з. № упала глыба льда и снега, причинив следующие повреждения: фонарь задний левый, фонарь задний правый, молдинг заднего бампера, дверь задняя ( пятая), стеклоочиститель задний.

Актом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСН «<адрес>» Ш., директора ООО «Альянс – Сити» З., свидетелем Х. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. во дворе многоквартирного <адрес> произошел сход снега с козырька балкона 5 – го этажа <адрес>. В результате падения снега поврежден автомобиль Рено Сценик синего цвет, г.н. <адрес>. Собственник Р.. Падение произошло в момент маневра – разворот. За рулем находился Ч. потерпевшей. Повреждения автомобиля: вмятина на заднем бампере, задней крышке багажника, разбиты два задних фонаря. Выполнена фото фиксация места происшествия.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Управление многоквартирным осуществляет - ТСН «<адрес>».

Сторона ответчика ТСН «<адрес>» не оспаривала, что на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, однако указала, что лед и снег упали на автомобиль истицы с крыши балкона, которая является самовольной постройкой и не относится к общему имуществу дома.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются ответчики по делу – ФИО2 и Тризна С.С., каждый по ? доли в праве общей долевой собственности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 – П.. пояснила суду, что в момент вселения в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ семьи ФИО2 балкон квартиры уже имел козырек – навес, никакой перепланировки, никаких незаконных построек на балконе ее семья не производила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц., У., также подтвердили тот факт, что балкон <адрес> уже имел козырек, каких – либо работ по перепланировки ответчиками ФИО2 и Тризна С.С. не производился.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыши.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истица должна была доказать наличие противоправного поведения ответчиков, размер причиненного ей ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

В обосновании исковых требований, истец Р. представила суду экспертное заключение № независимой технической экспертизы при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SCENIC, г.р.з № составленное ООО «Эксперт – Оценка». Согласно данного заключения повреждения, усматриваемые на автомобиле RENAULT SCENIC, г.р.з № образовались в результате падения льда и снега на транспортное средство RENAULT SCENIC, г.р.з №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 119 319 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – П. была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.

Согласно заключению эксперта №-Э/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкция козырька ( малоуклонная -120, односкатная кровля с металлическим покрытием), расположенного над балконом <адрес> в <адрес> позволяет снегу и наледи скапливаться на нем. Масса снежного покрова в соответствии с СП 131.13330.2020 – «СНиП 23-01-99* «Строительная климатология» может достигать до 280 кг/м.кв. при наступлении неблагоприятных для этого погодных условий. Техническая конструкция крыши дома (плоская мягкая кровля с парапетом, с покрытием из рулонных материалов) позволяет и предполагает снегу и наледи скапливаться на ней, в том числе в незначительном количестве на краю крыши ( парапете). В редких случаях при стечении ряда неблагоприятных погодных условиях часть снежного покрова, находящегося на парапете кровли и выступающая за срез ( край) парапета, может соскальзывать вниз, вдоль стены здания, в том числе и на козырек балкона. Ввиду того, что металлическая крыша козырька не оснащена системой снегозадержания соскользнувшая с парапета часть снежного покрова может по инерции соскользнуть далее с крыши козырька балкона вниз на землю.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обосновании своих доводов представитель ответчика ТСН «<адрес>» Ш. пояснил, что для очистки снега с крыши между ТСН «<адрес>» и ИП Щ. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта выполненных работ № по договору подряда следует, что ДД.ММ.ГГГГ уборка снега крыши дома выполнена в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества (см. п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В состав общего имущества, в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Об этом говорится в пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей организации.

Данный факт подтверждается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Указанные Правила предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170). Однако они не устанавливают, что очистка наледей и сосулек с козырьков над балконами отдельных квартир также является обязанностью управляющей организации.

Таким образом, ТСН «Беляева 29» является в данном случае ненадлежащим ответчиком, так как уборка козырьков балконов не входит в его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст. 210 ГК РФ). В данном случае собственник квартиры не содержал в надлежащем состоянии свое имущество (козырек над балконом), что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что козырек на балконе <адрес> не предусмотрена проектом дома, в силу чего является незаконной постройкой. Ответчиками ФИО2 и Тризна С.С. очистка козырька балкона от снега и наледи не производилась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., Н., Г. суду пояснили, что проживают в <адрес> на 5 этаже. Козырьки балконов чистят самостоятельно. Председателем ТСН «<адрес>» неоднократно доводилась информация до собственников данного дома о необходимости очистки козырьков дома, жителей 5 этажей, поскольку это является обязанностью собственников, а не ТСН «<адрес>». В случае невозможности самостоятельно очистить козырек балкона, можно обратиться к председателю ТСН, который окажет помощь. Информация необходимости очистки козырьков балкона также была размещена на подъезда многоквартирного дома.

Таким образом, ТСН «<адрес>» должным образом выполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши дома от снега и наледи, а также в части предоставления информации по обязанностям, которые возложены на самих собственников многоквартирного дома, в части очистки козырьков балкона собственников, проживающих на 5 этажах данного дома.

Поскольку причинно-следственная связь между падением глыбы льда и снега с крыши балкона на Ж. истицы установлен, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками ФИО2 и Тризна С.С. своего имущества.

Размер, причиненного истцу материального ущерба стороной ответчиков не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение № независимой технической экспертизы, составленное ООО «Эксперт – Оценка». Согласно данного заключения размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 119 319 руб. 00 коп., расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта составляют 3 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и Тризна С.С. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и Тризна С.С. в солидарном порядке расходы на юридические услуги с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, удовлетворяя требования истца частично в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и Тризна С.С. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 3 586 руб. 00 коп. ( по 1 793 руб. 00 коп. с каждого ответчика).

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 61 руб. 00 коп., то суд полагает необходимым обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 61 руб. 00 коп. по чек- ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 (<адрес>.) к ТСН «Беляева 29» (<адрес>) о возмещении ущерба, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Тризна С.С. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) и Тризна С.С. (< >) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (< > материальный ущерб в размере 119 319 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (< >.) в пользу ФИО1 (< > расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб. 00 коп.

Взыскать с Тризна С.С. (< >) в пользу ФИО1(<адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> возвратить ФИО1 (< > излишне уплаченную государственную пошлину в размере 61 руб. 00 коп. по чек- ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 марта 2023 г.

Судья < > О.Л. Углина