77RS0030-02-2023-005194-76
Дело № 2-320/24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 декабря 2024 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
10 августа 2021 г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива собственнику квартиры был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что отделка квартиры и движимое имущество были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах», оно произвело страховую выплату в размере сумма Залив произошел по вине владельцев квартиры № 11.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, являющаяся также представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представители третьих лиц - ГБУ адрес Хамовники», ФКР Москвы, ООО «Бамос Трейд» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судебным разбирательством установлено следующее.
10 августа 2021 г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В результате залива была повреждена отделка указанной квартиры.
Согласно расчету размера ущерба, выполненному ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», стоимость ремонта отделки квартиры № 9 без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма
Указанный расчет у суда сомнения не вызывает, ответчиками не опровергнут.
Согласно полису 2001 № 0031702, отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: адрес, на момент рассматриваемого залива были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах».
Указанное событие было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу фио страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
Из комиссионного акта осмотра от 31 августа 2021 г., составленного работниками ООО «Бамос Трейд», следует, что залив произошел в результате протечки из квартиры № 11; на момент протечки собственник квартиры № 11 в доступе для обследования общедомовых коммуникаций отказал; следы протечки на кровле и техническом этаже отсутствуют.
Собственником указанной квартиры № 11 являлись ФИО1, фио
Доказательств того, что вред причинен не по их вине, ответчики не представили.
Допрошенная в качестве свидетеля фио суду показала, что дверь в квартиру № 11 ей открыли только спустя 30-40 минут после того, как она пошла туда сообщить о заливе; в квартиру № 11 она и сантехник не заходили.
Никаких доказательств течи инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не имеется.
Согласно представленной ГБУ адрес Хамовники» выписке из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу: адрес, собственники квартиры № 11 по поводу неисправности общедомового имущества 10 – 11 августа 2021 г. не обращались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у фио возникло право требования к ФИО1, фио, как к лицам, ответственным за убытки, причиненные в результате залива. В связи выплатой в пользу фио страхового возмещения по договору имущественного страхования указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ПАО СК «Росгосстрах».
С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025г.