Дело №
(54RS0№-22)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «18» октября 2022 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Кашина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Костылевой Е.Н.,
с участием ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № №), двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, и в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал (вынесло) на полосу встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем «Греат Валл», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался во встречном направлении.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «Греат Валл», государственный регистрационный знак №), Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый мелкооскольчатый перелом носовых костей (без существенных смещений, с наличием реактивного утолщения слизистых оболочек обеих половин лобной пазухи, правой половины клиновидной кисти, ячеек решётчатой кости), отек мягких тканей и ссадины в области спинки носа (в проекции перелома), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут двигался на автомобиле по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в правом ряду. При попытке перестроения во второй ряд, попал в колею, из-за чего его автомобиль вынесло на встречную полосу и развернуло на 90 градусов. В этот момент произошло столкновение с движущемся напротив автомобилем «Греат Валл», государственный регистрационный знак №).
Потерпевший Потерпевший №2 на стадии дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут двигался на автомобиле«Греат Валл» по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в левом (втором) ряду. На дороге было скользко. Автомобиль «Мицубиси Паджеро» повернул налево и оказался перед ним, он нажал на тормоз. Удар пришелся в среднюю часть автомобиля «Мицубиси Паджеро» под углом 90 градусов.
Из объяснения потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут она находилась в автомобиле «Греат Валл», государственный регистрационный знак №), в качестве пассажира. Автомобиль двигался по <адрес> в направлении к <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №), по левой полосе. Впереди его двигался автомобиль, который пошел на разворот и завершил свой маневр. Следом за данной машиной выехал автомобиль «Мицубиси Паджеро», который переехав две полосы движения, оказался перед их машиной. При виде движущегося в их сторону дороги автомобиля «Мицубиси Паджеро» водитель автомобиля, в котором она находилась, экстренно затормозил. Но в связи с тем, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» выехал в 5 метрах от них, тормозного пути не хватило, в результате чего произошло столкновение под прямым углом. Она в момен ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.
Изучив пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается следующим доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №), двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, и в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал (вынесло) на полосу встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем «Греат Валл», государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался во встречном направлении (л.д.1);
- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18) и схемой к нему (л.д.19), согласно которым местом дорожно – транспортного происшествия является территория у <адрес> <адрес>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый мелкооскольчатый перелом носовых костей (без существенных смещений, с наличием реактивного утолщения слизистых оболочек обеих половин лобной пазухи, правой половины клиновидной кисти, ячеек решётчатой кости), отек мягких тканей и ссадины в области спинки носа (в проекции перелома), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ( л.д.45-50).
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об установлении в действиях ФИО1 вины в совершении нарушения правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которые полностью согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №), установлен судом на основании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также всех исследованных письменных материалов административного дела.
Факт причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, а также его характер и степень, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, изложенного выше, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Судом установлено, что полученные Потерпевший №1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинены именно в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день потерпевшая обратилась в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь.
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ДТП произошло вследствие недостатков дорожного покрытия – наличие колеи, не соответствующей ГОСТу, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку нарушенный им пункт Правил предполагает избрание водителем скорости, обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства именно с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе и наличие колеи на дороге. В данном случае ФИО1 вменен именно выбор скорости, не обеспечившей контроль за движением транспортного средства.
Также не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и факт того, что потерпевшая Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности.
Ненадлежащее состояние проезжей части, на которое указывает сторона защиты, равно как и не соблюдение мер безопасности потерпевшей (а именно не применение ремней безопасности во время движения транспортного средства) не исключало обязанности водителя в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив, ФИО1 при выборе скорости движения транспортного средства, равно как и при совершении маневра «перестроение», следовало руководствоваться дорожными условиями. Наличие колеи на указанном участке дороги не освобождало ФИО1 от обязанности избрать ту скорость, которая обеспечила бы безопасность движения. Более того, как пояснила сам ФИО1, о наличии колеи ему было известно. В указанной ситуации (погодные условия, качество дорожного покрытия) выбранная им скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие. Пояснения самого ФИО1 о наличии на данном участке дороги глубокой колеи, свидетельствуют о том, что дорожная обстановка была им объективно оценена как неудовлетворительная, вместе с тем, им была избрана скорость, не обеспечивающая полного контроля за движением транспортного средства, что, по убеждению суда, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения.
Таким образом, из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, что повлекло причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного суд принимает во внимание характер наступивших последствий после дорожно – транспортного происшествия, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, но вместе с тем учитывает данные о личности ФИО1, и, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, приходит к убеждению, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты только путем назначения ему административного штрафа.
Руководствуясь ст. 3.5, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить, что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.
Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения шестидесяти дней, установленных для уплаты штрафа
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление подлежит обращению к исполнению в течение года со дня его вступления в законную силу.
Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по <адрес> в течение трех дней после вынесения настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Е.В. Кашина