Решение по делу № 2-6900/2023 от 08.11.2023

66RS0001-01-2023-005774-04

2-6900/2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 08 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «РСГ-Академическое» обязался передать истцу указанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал квартиру ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлена дефектная ведомость с указанием замечаний.

Квартира передана истцу с ненадлежащими проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту <ФИО>5, согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 258 430 руб. Кроме того, за проведение исследования истцы оплатили 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответчик в указанные сроки на претензию истца не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на составление заключения специалиста в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее исковые требования не признал. Представил отзыв, просил руководствоваться результатами судебной экспертизы с учетом произведенной оплаты. Представил платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности, распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Аркос Строй».

Третьи лица ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Аркос Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве № на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, <адрес> (л.д. 14-270.

Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «РСГ-Академическое» обязался передать истцу указанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал квартиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлена дефектная ведомость с указанием замечаний (л.д. 28-30).

Прово собственности истцов на квартиру зарегистрировано согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответчик в указанные сроки на претензию истца не ответил (л.д. 90-94).

В соответствии с п. 6 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>6

Экспертом в Заключении сделаны следующие выводы:

1. В квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков представлен в таблице №.

3. Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью Таблица №.

4. По результатам расчетов установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 152 050 рублей.

Суд принимает во внимание выводы заключения, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. При этом экспертом определена рыночная стоимость устранения недостатков в квартире. Эксперт осматривал квартиру, производил обмеры. Замечаний по акту осмотра собственниками квартиры высказано не было. Эксперту была представлена необходимая проектная документация для определения объема работ и идентификации подлежащих замене материалов.

В свою очередь отчет <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержащимся в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не конкретизированы объемы повреждений.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 152 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 152 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть стоимость устранения недостатков компенсирована ответчиком в полном объеме, а также выплачены 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В связи с чем, от истцов поступили уточнения исковых требований, которые приняты судом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, поскольку в данной части требования были удовлетворены на сумму 10000 рублей, в данной части решения суда исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку выплата стоимости устранения недостатков произведена только в период рассмотрения дело, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф, который по мнению суда с экономической ситуации в стране подлежит снижению до 30 000 рублей (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 18000 руб. понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также истцами заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., применяя принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает необходимым снизить расходы на оплату юридических услуг до 20 000 руб.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

При этом, поскольку иск истца удовлетворен частично (судом снижен размер компенсации морального вреда, выплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком в период рассмотрения дела), суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропорциональном распределении расходов по судебной экспертизе.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 6508 №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.не подлежит исполнению.

Заявление АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная