Дело № – 1766/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года
Калининский районный суд
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ» о возложении обязанности по увольнению, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГРОТОРГ» о возложении обязанности по увольнению с должности «продавец-кассир» с 14.06.2018г., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2020 года ФИО1 стало известно о ложном факте её трудовой деятельности в ООО «АГРОТОРГ» (ИНН: <***>), а именно в магазине Пятёрочка», расположенном по адресу: .
В ООО «АГРОТОРГ» Истица не работает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактом прекращения зачисления заработной платы от ООО «АГРОТОРГ» в выписках из АО Альфа-Банк». Вместе с тем, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. ООО «АГРОТОРГ» никаких отчислений в Пенсионный фонд не производило.
При подаче заявления об увольнении Истицу уведомили, что трудовую книжку она получит почтовым отправлением, так как отдел кадров находится в другом городе, однако, на сегодняшний день Истица так и не получила трудовую книжку. Следует также отметить, что заявление об увольнении Истица передала лично директору магазина по адресу: , но при этом она не была ознакомлена с приказом об увольнении и не расписывалась в нем. Как следствие, до 2020 была уверена в том, что должным образом уволена с должности «продавец-кассир» в ООО «АГРОТОРГ»
Таким образом, требования срока для обращения в суд с данным исковым заявлением Истицей соблюдены.
В октябре 2020 года в Министерстве труда и социального развития появилась отметка о трудовой деятельности Истицы в ООО «АГРОТОРГ» с 1 января 1 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за непредставления сведений ООО «АГРОТОРГ» об увольнении истицы в Пенсионный фонд, «Центр занятости населения » потребовал с истца возвратить выплаченную денежную сумму пособий по безработице в связи с сокрытием факта трудовой деятельности в ООО «АГРОТОРГ».
ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения было подано в Дзержинский -дюнный суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 незаконно полученных сумм пособий по безработице. К делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «АГРОТОРГ», которое только ДД.ММ.ГГГГ представило в суд материалы, касательно трудовой деятельности ФИО1, с материалами удалось ознакомиться только в январе 2022 г.
В представленных материалах отсутствует заявление об увольнении Истицы и приказ об увольнении, согласно данным материалам ФИО1 занимает должность «продавец кассир» в ООО «АГРОТОРГ», однако с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не является на работу, соответственно заработная плата не выплачивается и страховые отчисления также не производятся.
Таким образом, в нарушение трудового законодательства Работодатель, т.е. ООО «АГРОТОРГ» не уволило сотрудника ФИО1 по её письменному заявлению, поданному в установленном законом порядке.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом – судебной повесткой по месту жительства. (л.д.112)
Представитель истца по доверенности - ФИО2 (л.д. 105) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично телефонограммой. (л.д. 108)
Представитель ответчика ООО «АГРОТОРГ» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения (л.д. 42-45), согласно которым ссылалась на пропуск ответчиком срока подачи искового заявления, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также отсутствия доказательств получения работодателем от работника заявления об увольнении. В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, представитель ответчика в соответствии со ст.222 ГПК РФ настаивала на рассмотрении дела по существу.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).
Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 23.04.2018г. приказом от 23.04.2018г. № была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность «продавец-кассир» на основании трудового договора от 23.04.2018г. (л.д. 46, 64-65)
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с 14.06.2018г. ФИО1 на рабочем месте в ООО «Агроторг» отсутствовала, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с 01.04.2018г. по 30.09.2020г. (л.д. 47-59), начисления по заработной плате произведены за период с 23.04.2018г. по 14.06.2018г., о чем свидетельствуют представленные работодателем расчётные листки. (л.д. 59 об.-63)
Заявляя требования об обязании ответчика ООО «Агроторг» уволить ФИО1 с должности с 14.06.2018г., истец в тексте искового заявления указывала, что уведомила работодателя об увольнении, передав заявление лично директору, при этом с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку не получала.
Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).
Из приведенных норм права следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. При этом подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не является обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом оснований.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Между тем как следует из материалов дела приказ работодателя ООО «Агроторг» об увольнении ФИО1 не издавался, доказательств направления работодателю уведомления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено.
При этом судом установлено, что в адрес ФИО1 работодателем ООО «Агроторг» неоднократно направлялось уведомление о необходимости представить объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 14.06.2018г., при этом разъяснено право ответчика на расторжение трудового договора на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), а именно 03.07.2018г. (отправление с почтовым идентификатором 44092123838855 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата), 27.06.2018г. (отправление с почтовым идентификатором 44092123817010 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата), 18.05.2020г. (отправление с почтовым идентификатором 44092146343701 вручено адресату 05.05.2020г.) (л.д. 66-89)
Одновременно из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда от 03.03.2022г. по делу №, удовлетворены исковые требования Центра занятости населения к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице за период с 15.06.2020г. по 30.09.2020г. в связи с установлением судом факта трудоустройства ФИО1 в указанный период в ООО «Агроторг». (л.д. 100-102) На момент вынесения судом настоящего решения, решение Дзержинского районного суда от 03.03.2022г. по делу № не вступило в законную силу.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявления об увольнении, либо передачи указанного заявления работодателю нарочно. При этом тот факт, что истец полагала, что трудовые отношения были прекращены с 14.06.2018г., отсутствовала с указанной даты на рабочем месте, не может являться основанием для осязания ответчика уволить истца с 14.06.2018г., поскольку действующим законодательством такой обязанности на работодателя не возложено.
С учетом того, что факта нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает.
Кроме того, судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, из материалов дела усматривается, что в суд с иском истец обратилась 17.03.2022г.
При этом судом ранее было установлено, что исполнение трудовых обязанностей у ответчика ФИО1 прекратила 14.06.2018г., а 05.05.2020г. получила от работодателя уведомления относительно необходимости представления объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем по убеждению суда 05.05.2020г. ФИО1 должна была узнать о факте продолжения действия трудового договора, заключенного ею 23.04.2018г. с ООО «Агроторг». Объективных уважительных причин пропуска срока со стороны истца не представлено, в связи с чем суд также приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения в полном объеме и по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд (истек 06.08.2020г.)
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ» о возложении обязанности по увольнению, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд .
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда . УИД 54RS0№-19.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья -