Дело № 2-405/2025

25RS0005-01-2024-004682-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

при участии:

от истца (до и после перерыва) – представитель ФИО4, удостоверение, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет;

от третьего лица ФИО5 (до перерыва) – лично ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 996 269 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки Toyota Prius, г/н №, собственником которого является ФИО2

Ответчик ФИО2 относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное транспортное средство марки Toyota Prius, г/н № передано во владение и пользование ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо относительно заявленных требований указал, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ спорным транспортным средством Toyota Prius, г/н № по договору от ДД.ММ.ГГГГ он не владел. Указанное имущество было возращено ФИО2 по истечении десяти дней с момента получения, ввиду ненадлежащего технического состояния автомобиля. При этом акт возврата автомобиля в установленном порядке, между ФИО5 и ФИО2 не оформлялся.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением (приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.157), а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, информация, о чем размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока, pervomaysky.prm.sudrf.ru, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ответчика и третьего лица, не явившегося после окончания перерыва в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № ИП 107 на автомобиль Toyota Prius Hybrid номер кузова ZVW51-6023607.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и пользования и переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Во исполнение договорных обязательств по передачи имущества, транспортное средство передано ФИО5 во владение на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, номер кузова №, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ платежная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 250 000 рублей. Сумма выплачивается наличным путем.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортных средств: автомобиля марки Toyota Prius, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), автомобиля марки Toyota C-HR, гос.рег.знак № под управлением ФИО10 (собственник Пенязь Д.В.) и автомобиля марки Toyota Belta, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО11

В результате указанного ДТП, транспортному средству марки Toyota C-HR, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению от 27.02.2023 №, ФИО3 допустил нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению, подготовленному Независимым экспертно-оценочным бюро «Компетент 5» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota C-HR гос.рег.знак <***> на дату происшествия составляет 996 269 рублей.

Причинение вреда имуществу Пенязь Д.В, явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, наличию основания для удовлетворения частично, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку факт причинения вреда транспортному средству истца автомашины Toyota C-HR, гос.рег.знак <***>, в результате неправомерных действий водителя транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак Р920ТН/125, подтверждается материалами дела, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец в силу прямого указания статьи 1079 ГК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ФИО2 и ФИО3, истец был убежден, что собственником транспортного средства является ФИО2, исходя из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Toyota Prius Hybrid номер кузова ZVW51-6023607, гос.рег.знак № являлся ФИО3, что подтверждается гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО3.

Договор в установленном порядке не оспорен, признаками ничтожности, не обладает.

При этом суд не может не отметить недобросовестность представителя ФИО2 о предоставлении суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с правом выкупа № ИП 107 в отношении автомобиля марки Toyota Prius Hybrid номер кузова № со ссылкой на его передачу во владение третьему лицу, поскольку ФИО2 не мог не знать о реализации им указанного транспортного средства ФИО3 при наличии заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица о том, что спорным транспортным средством на момент ДТП он не владел, поскольку указанное имущество было возращено ФИО2, однако, акт возврата автомобиля в установленном порядке, не оформлялся, судом принимаются. Оснований не доверять пояснениям третьего лица не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Факт возврата третьим лицом имущества ФИО2 принятого ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, подтверждается последующей продажей ФИО2 имуществу ФИО3

Само приобретение ФИО3 имущества в виде автомобиля марки Toyota Prius Hybrid номер кузова ZVW51-6023607 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также сомнений не вызывает.

Переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3 состоялся, поскольку факт передачи имущества ФИО3 подтверждается последующим участием автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, а также последующим отчуждением транспортного средства иным лицам, в частности гражданину ФИО12, на основании заключенного с ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника ФИО3, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля.

Суд принимает во внимание, что требования истца предъявлены к ФИО3, тогда как ответчиком по настоящему делу является ФИО3, включая представленные документы, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из УМВД России по Приморскому краю ответчик является одним и тем же лицом. В этой связи суд расценивает указание в иске ответчика ФИО3

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 996 269 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3. В части заявленных требований к ФИО2 суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, паспорт № № ущерб в сумме 996 269 рублей, а также 13163 рубля государственной пошлины по иску.

В части заявленных требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

Судья Е.В. Панасюк