КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года по делу № 33-3443/2023
Судья Кожевникова И.П. № 2-50/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Витрина» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 апреля 2023 года, которым заявление Управления Роспотребнадзора по Кировской области удовлетворено.
ООО «Витрина» запрещено осуществление деятельности по приготовлению (производству) пищи (хлеба, хлебобулочных и кулинарных изделий) в магазине-кулинарии «Пекарня Хлебница» по адресу: <адрес> до устранения нарушений санитарного законодательства (ст.11, п.1 ст.17, п.1 ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52–ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания», п.129 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Управление Роспотребнадзора по Кировской области обратилось с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Витрина», указав, что с ноября 2021 года в Управление поступают многочисленные обращения граждан, проживающих по адресу: <адрес>, по поводу ухудшения условий проживания от деятельности магазина-кулинарии «Пекарня Хлебница» (ООО «Витрина»), расположенного на первом этаже дома, который занимается выпечкой и продажей хлебобулочных изделий. Истцом были проведены проверки, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» составлены экспертные заключения и протоколы лабораторных испытаний, которые подтверждают наличие нарушений, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах №, № указанного дома. Осуществление ООО «Витрина» деятельности по производству хлеба, хлебобулочных изделий в указанном магазине нарушает санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения, права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Истец просил суд запретить ООО «Витрина» осуществление деятельности по приготовлению (производству) пищи (хлеба, хлебобулочных и кулинарных изделий) в магазине-кулинарии «Пекарня Хлебница» по адресу: <адрес>, до устранения нарушений санитарного законодательства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», ФИО2, ООО «СемьЯ», Кировский облпотребсоюз.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось ООО «Витрина», в апелляционной жалобе, дополнениях к ней его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указал на нарушение судом норм процессуального права. Судом неправомерно отклонены выводы судебных экспертиз, проведенных ООО «Лаборатория 100», о том, что негативное влияние деятельности пекарни «Хлебница» (ООО «Витрина») на жителей дома отсутствует. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы. Представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», чьи экспертные заключения были положены в основу решения, за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались. Суд иных экспертиз не назначал. Полагает, что недопустимо отклонять выводы судебных экспертиз, на что Верховным Судом РФ неоднократно обращалось внимание. Не согласен с выводами суда о том, что ни один объект, кроме принадлежащего ответчику, не может являться источником образования акролеина. Считает, что вступившие в силу постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 14.02.2023 и решение Кировского областного суда от 06.03.2023 не имеют преюдициального значения для данного дела. Сведений о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» имеет право проводить отбор проб и определять концентрацию акролеина в воздухе замкнутых помещений в материалы дела не представлено. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3 указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «Витрина» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения на первом этаже встроено-пристроенного помещения по адресу: <адрес>, является Кировский областной союз потребительских обществ. Указанным помещением по договору субаренды пользовался ИП ФИО6, а с 01.03.2022 - ООО «Витрина» на основании договора аренды.
В связи с поступившими обращениями жильцов дома по адресу: <адрес>, Управлением Роспотребнадзора были проведены проверки, оформленные протоколами осмотров, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» были составлены протоколы лабораторных испытаний от 10.01.2022, 16.05.2022, 28.06.2022, 06.09.2022, 13.12.2022, 29.12.2022, экспертные заключения от 10.01.2022, 17.05.2022, 30.06.2022, 06.09.2022, 14.12.2022, 30.12.2022, которыми установлено, что в результате деятельности магазина-кулинарии «Пекарня Хлебница» в квартиры жильцов поступают продукты горения, образующиеся при выпечке хлебобулочных изделий, что концентрация содержания уровня проп-2-ен-1-аля (акролеина) в воздухе квартир дома №№, №, а также в пробах наружного воздуха превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию.
26.05.2022 в адрес ООО «Витрина» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарных правил, на которое общество сообщило о запланированных мероприятиях касающихся системы вентиляции.
01.06.2022 между ООО «Витрина» и ООО «Альфа-С» был заключен договор на выполнение работ по монтажу системы приточно-натяжной вентиляции в магазине-кулинарии «Пекарня Хлебница». Работы по договору выполнены 13.07.2022.
По ходатайству ответчика по делу были назначены судебно-строительная экспертиза, дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Лаборатория 100». Согласно выводам эксперта материалы гражданского дела не дают оснований утверждать о влиянии акролеина в воздухе помещения пекарни «Хлебница» на условия проживания жильцов дома <адрес> в том числе кв. № дома. Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил изложенное в первом заключении.
09.12.2022 в Управление вновь поступило обращение жильца указанного дома на ухудшение условий проживания от деятельности магазина пекарни «Хлебница».
Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.02.2023, оставленным без изменения судьей Кировского областного суда от 06.03.2023, ООО «Витрина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах), назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по производству хлеба и хлебобулочных, кулинарных изделий в пекарне «Хлебница» по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток. По результатам лабораторных испытаний, экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» установлено превышение допустимого содержания акролеина в воздухе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что факт нарушения ООО «Витрина» требований санитарного законодательства (ст.11, п.1 ст.17, п.1 ст.23, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52–ФЗ, п.2.11 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.129 СанПиН 2.1.3684-21) в магазине-пекарне «Хлебница» при производстве хлебобулочных изделий и превышения среднесуточной предельно допустимой концентрации акролеина в жилом доме установлен с учетом представленной совокупности доказательств, а также принятых судами актов по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Длительное использование названного помещения без устранения выявленных существенных нарушений санитарных норм и правил свидетельствует о невозможности защиты прав неопределенного круга лиц иным способом, нежели запрет такой деятельности.
Отклоняя доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ в части преюдициального значения судебных актов по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Вышеуказанные протоколы лабораторных испытаний, экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», а также заключение ООО «Лаборатория 100» от 07.02.2023, выполненное в рамках настоящего дела, были предметом исследования суда при рассмотрении административного дела, им дана оценка, как и деяниям ответчика, касающимся нарушения санитарно-эпидемиологических требований.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ООО «Витрина»- без удовлетворения.
Поскольку вышеуказанными постановлениями по административному делу разрешен вопрос о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, должны быть учтены при разрешении настоящего дела, что и было сделано судом первой инстанции.
Суд также учел, что на момент вынесения оспариваемого решения срок административного приостановления деятельности ответчика истек, однако общество не устранило причину образования акролеина, что подтверждается протоколом осмотра Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 10.04.2023.
Указание апеллянта на неправомерное отклонение судом выводов судебных экспертиз, проведенных ООО «Лаборатория 100», несостоятельно. Данные заключения обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оценка экспертным заключениям дана в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что экспертом ООО «Лаборатория 100», сделавшим вывод об отсутствии негативного влияния деятельности пекарни ответчика, замеры не производились, он на место не выезжал, фактически им дана оценка документам, представленным истцом; его выводы об иных причинах загрязнения воздуха акролеином ничем не подтверждены. Оснований для назначения очередной экспертизы по делу не имелось, соответствующих ходатайств не поступало.
Ссылка ответчика на то, что специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», проводившие экспертные исследования, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании закона. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотрено при назначении судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.
Указание в дополнениях к жалобе на оспаривание ответчиком в арбитражном суде предписания Управления Роспотребнадзора по Кировской области об устранении выявленных нарушений санитарных правил №002 от 17.01.2023 и акта выездной внеплановой проверки от 23.12.2022 №0217 не является основанием к отмене принятого судебного акта.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.