< >

Мировой судья Бородина Л.В. Дело № 11-374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30 308 рублей, компенсации морального вреда - 6 000 рублей, почтовых расходов – 77 рублей, штрафа.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО2 о защите прав потребителей возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ФИО1, председатель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Ц., ссылаясь на то, что исковое заявление было подписано не только представителем общественной организации, но и истцом, а также на распространение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) на правоотношения сторон, просят определение отменить.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд организации с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе закреплено положениями статьи 46 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь частью пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновник ДТП ответчик ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем на правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона о защите прав потребителей и общественная организация не вправе обращаться в суд в интересах ФИО1

Такой вывод суд находит преждевременным, поскольку не проверены обстоятельства, подпадающие под требования части 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей.

Так, мировой судья не приступал к рассмотрению дела по существу, не исследовал доказательства и не определял характер спорных правоотношений. Вывод мирового судьи о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей может стать преюдициальным для суда, который в дальнейшем будет рассматривать дело по существу, что не допустимо, поскольку лишь при рассмотрении дела по существу суд определяет характер спорных правоотношений. В соответствии с нормами Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования по заявленным истцом требованиям. Истец обосновывает исковые требования на нормах Закона о защите прав потребителей, и судья на стадии принятия иска к производству суда не вправе ограничивать истца в выборе законодательства, обосновывающего исковые требования.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что исковое заявление наряду с председателем Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Ц. подписано и самим истцом.

Учитывая, что исковое заявление подписано ФИО1, вывод судьи о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО2 о защите прав потребителей направить мировому судьи <адрес> по судебному участку № для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > Н.В. Шульга