Судья: Писарев А.В. Дело № 77-517(413)/2023
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Жунусове Д.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 июля 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2023 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит вышеназванные акты отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность виновности, нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 1.5 КоАП РФ. Указывает, что автомобиль второго участника ДТП А.К.Ю. был припаркован справа по ул. Пр-т Культуры, сигналов указателей поворота или стоп-сигналов включено не было, в процессе объезда данного автомобиля последний начал движение, что привело к столкновению. Причиной ДТП явились виновные действия А.К.Ю. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей. Просить истребовать схему организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Прохоров Е.С. не принимали участия, о слушании дела по жалобе извещены областным судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Второй участник ДТП А.К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Иные извещенные лица в рассмотрении жалобы не принимали участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав А.К.Ю., прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2023 г. в 9 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан XTRAIL», государственный регистрационный знак № <...> в районе <...> в г. Омске, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в заданном направлении, допустил столкновение с транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя А.К.Ю.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, сведениями о характере и локализации полученных транспортными средствами механических повреждений, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, которым судом в совокупности с иными материалами дела дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Разрешая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом акта и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения.
Судьей районного суда правильно установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя ФИО1 имелась обязанность перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в заданном направлении, убедиться в безопасности маневра, надлежащим образом оценить дорожную ситуацию.
Таким образом, при проявлении водителем ФИО1 должной степени осмотрительности и осторожности и соблюдении им указанного предписания Правил дорожного движения столкновение автомобилей бы не произошло.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены как не влияющие на квалификацию действий ФИО1
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения только в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем принимаемые по делу об административном правонарушении акты не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку суда. Показания свидетеля К.Н.Н. мотивированно отклонены судом как содержащие противоречивые и неточные сведения о событии правонарушения. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для критической оценки показаний второго участника ДТП и свидетеля В.Т.Н., поскольку их пояснения согласуются с иными доказательствами по делу.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП, не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из характера допущенного нарушения ПДД РФ и конкретных обстоятельств дела, необходимости в изучении указанных материалов не имеется. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Доводам жалобы, имеющим правовое значение, судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу актов, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 июля 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова