ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.
при секретаре Берестовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от <...> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту – "ООО "ЭОС") обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №<...> от 31.01.2014 за период с 31.01.2014 по 18.12.2017 в сумме 7109,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.08.2023 отказано в принятии этого заявления ООО "ЭОС" по основанию, предусмотренному пунктом 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ").
В частной жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ООО "ЭОС" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, ссылаясь на то, что требование ООО "ЭОС" основано на письменной сделке, в том числе и при заключении договора об уступке прав требований, и в соответствии со статьёй 122 ГПК РФ может быть рассмотрено в порядке приказного производства. Вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве является необоснованным, поскольку представленные документы не свидетельствуют о спорном характере требования о взыскании с должника денежных сумм по кредитному договору.
Применительно к части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.
Проверив и оценив доводы, приведённые взыскателем, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции, находит определение мирового судьи от 23.08.2023 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 даны разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как видно из представленного материала, основанием для отказа ООО «ЭОС» в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 явилось то, что заявителем не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о наличии задолженности.
Действительно, из материалов дела не усматривается представление взыскателем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника расчета задолженности, при том, что переуступка прав требования не освобождает взыскателя от исполнения этой обязанности, в том числе предоставления расчета неустоек, штрафов, и, по мнению суда, в данном случае отсутствие расчета задолженности является в силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа, а не отказа, однако с учетом установленного, указанное обстоятельство не является основанием к отмене определения мирового судьи от 23.08.2023, поскольку помимо этого основания мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих, что ООО «ЭОС» является правопреемником, то есть договор уступки прав требований (цессии) от 18.12.2017 является действующим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией мирового судьи, поскольку в силу представленного договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2017 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.1), при этом в случае не поступления в течение 3 (трех) банковских дней с даты окончания срока, предусмотренного в п. 2.3 настоящего договора, на счет Цедента цены, указанной в п. 2.2., договор считается расторгнутым.
Таким образом, поскольку именно суд проверяет законность предъявленных требований, а также их бесспорность, ему необходимо удостовериться в том, что договор является действующим и не расторгнутым (п. 10.3 договора).
При таких обстоятельствах ООО «ЭОС» обязано было представить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, подтверждающие размер цены договора и полную оплату этой цены.
Отсутствие этих доказательств на момент обращения ООО "ЭОС" с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии спора о праве, в связи с чем у мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области имелись достаточные основания для отказа в принятии заявления ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного определения в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.08.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л. Чолий