РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1166/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения(выплат) по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неустойки, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
23.08.2022 в 18 часов 39 минут местного времени в адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. знак м648вх76, и марка автомобиля Sondero, г.р.з. е035ко123, которым управляла ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о ДТП от 26.08.2022.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серия ТТТ № 7004178793.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серия ХХХ № 0206954992.
08.09.2022 в РСА через филиал адрес ОАО «Альфа Страхование» истцом подано заявление о компенсационной выплате в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, г.р.з. м648вх 76, в указанном ДТП, так как у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.
13.10.2022 платежным поручением ОАО «Альфа Страхование» было перечислено истцу страховое возмещение в размере сумма.
Так как страховая возмещение было перечислено истцу с нарушением срока, установленного ФЗ об ОСАГО, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с РСА в пользу фио моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление претензии в размере сумма, затраты на копирование документов в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма.
Так как страховая выплата с учетом заменяемых запчастей, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, ФИО1 обратился к эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС.
Сумма ущерба, рассчитанная экспертом, составила сумма.
На основании вышеизложенного, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу фио ущерб в размере сумма (сумма – сумма – сумма (утилизационная стоимость), расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, затраты на копирование документов в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что 23.08.2022 в 18 часов 39 минут местного временив адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. м648вх76, и марка автомобиля Sondero, г.р.з. е035ко123, которым управлял ДТП ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о ДТП от 26.08.2022.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серия ТТТ № 7004178793.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серия ХХХ № 0206954992.
08.09.2022 в РСА через филиал адрес ОАО «Альфа Страхование» истцом подано заявление о компенсационной выплате в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, г.р.з. м648вх 76, в указанном ДТП, с полным пакетом документов, так как у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.
13.10.2022 платежным поручением ОАО «Альфа Страхование» было перечислено истцу страховое возмещение в размере сумма.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 08.09.2022, то есть крайний срок у ответчика для данной выплаты был 28.09.2022, а с 29.09.2022, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Ответчик осуществил компенсационную выплату истцу 13.10.2022, За указанный период просрочки до осуществления компенсационной выплаты, то есть за 14 дней, расчет неустойки следующий: 1% от сумма = 14 х 1376 = сумма.
Определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств (14 дней), сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, не считает/считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма.
Требования по компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Так как страховая выплата с учетом заменяемых запчастей, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 не отражает размер реально ущерба, причиненного имуществу истца, ФИО1 обратился к ООО «Эксперт-А» за проведением независимой технической экспертизы.
О проведении осмотра поврежденного ТС истец уведомил ФИО2 путем направления уведомления по почте от 19.09.2022.
Согласно выводам Экспертного заключения № 22/09/30.1 УТ независимой технической экспертизы автомобиля марка автомобиля, г.р.з. м648вх76, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля марка автомобиля составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет сумма.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, отсутствуют основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела предоставлен Договор № 28/12-2022 на оказание юридических услуг от 28.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому последний принял на себя совершать следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления в суд; представление интересов истца в судебных процессах.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора стоимость услуг составила сумма Оплата услуг подтверждается распиской от 28.12.2022 на сумму сумма, оплата слуг копирования на сумму сумма, на сумму сумма подтверждается расписками от 28.12.2022 и 2.7.12.2022 соответственно, оплата услуг по подготовке претензии подтверждается распиской на сумму сумма от 14.10.2022.
В материалы дела предоставлен Договор № 22/09/30.1 от 30.09.2022 на проведение независимой технической экспертизы. Оплата услуг эксперта на сумму сумма подтверждается кассовым чеком № 782 от 30.09.2022.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, проведение экспертизы истцом, учитывая принцип разумности, суд полагает, что: с РСА в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление претензии в размере сумма, затраты на копирование документов в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма; с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма – сумма – сумма (утилизационная стоимость), расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, затраты на копирование документов в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного, изучив представленные в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>)в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление претензии в размере сумма, затраты на копирование документов в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, затраты на копирование документов в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 30 мая 2023 г.