Дело № 2-718/2023
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
8 февраля 2023 года город Нижний Новгород
Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе:
председательствующего судьи Грица М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Панфилкиной С.О.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройПроект», в котором просила взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный падением бетонных блоков на автомобиль в размере 79195 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2545 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 2058 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак №, который 14.07.2022 был ею припаркован на ночную стоянку около дома <адрес>
Начиная с мая 2022 года, в районе домов 27 и 29 по <адрес>, велись работы по созданию сквера, которые, согласно размещенной у входе в сквер информации, осуществляло ООО «СтройПроект» по заказу администрации г. Нижнего Новгорода. С целью создания тротуаров, сотрудниками ООО «СтройПроект» длительное время осуществлялось хранение бетонных блоков в паллетах вдоль парковочной зоны у дома № 29.
15.07.2022 около 13 часов 00 минут истец ФИО1 обнаружила, что указанные бетонные блоки упали на принадлежащий ей автомобиль, причинив повреждения в виде вмятин, царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере и крышке багажника.
О случившемся истец сообщила в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, сотрудники которого провели проверку и приняли процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждение автомобиля и положение упавших бетонных блоков было зафиксировано на фотокамеру.
18.07.2022 принадлежащий истцу автомобиль осмотрен на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, согласно дефектовочному акут стоимость ремонта составит 78195 рублей.
Полагая, что между действиями ответчика ООО «СтройПроект» и фактом причинения вреда ее имуществу имеется прямая причинно-следственная связь, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1,А. поддержала свои требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СтройПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак №, который 14.07.2022 был ею припаркован на ночную стоянку около <адрес> в <адрес>, в районе подъезда №.
15.07.2022 произошло падение бетонных блоков, которые были складированы на паллете возле принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника и заднем бампере.
По данному факту УУП ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду проведена процессуальная проверка, по результатам которой были установлены обстоятельства повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак №, произведена их фотофиксация. Также было установлено, что вблизи <адрес> в г. Нижнем Новгороде ведется комплексное благоустройство общественной территории, заказчиком которого выступает администрация г. нижнего Новгорода, а подрядчиком является ООО «СтройПроект».
Данные обстоятельства подтверждаются также фотографией паспорта объекта.
26.08.2022 ФИО1 направила в ООО «СтройПроект» претензию с просьбой осуществить возмещение причиненного ущерба.Письмом от 01.09.2022 ООО «СтройПроект» отказало в возмещении ущерба, указав на отсутствие своей вины и указав на отсутствие правовых оснований для парковки автомобилей в указанном месте. При этом, принадлежность бетонных блоков и факт их размещения в указанном месте около <адрес>, ответчик не оспаривал.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы искового заявления ФИО1, а заявленные ею требования о возмещении имущественного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб автомобилю причинен в результате падения строительных материалов, используемых ООО «СтройПроект» при выполнении работ по благоустройству, а между действиями должностных лиц ответчика, выразившимися в складировании строительных материалов способом, не отвечающим требованиям безопасности, и наступавшими последствиями в виде имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Делая вывод об обоснованности заявленного истцом ФИО2 размера причиненных ей убытков, суд принимает во внимание дефектовочный акт № С000003803 от 18.07.2022, составленный ООО «Графит», в котором перечислены как детали автомобиля, подлежащие ремонту или замене, так и перечень необходимых работ, а также их стоимость.
Таким образом, размер заявленных ФИО1 к возмещению убытков является обоснованным, определен с достаточной степенью достоверности. Кроме того, размер заявленных к возмещению убытков не оспаривался ответчиком, встречного расчета (контррасчета) им не представлено.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что ФИО1 08.08.2022 заключен Договор на оказание юридических и консультационных услуг с ООО «Региональный юридический центр «МаксМи Групп» в лице директора ФИО3, выполнившего работы по консультированию заказчика, сбору документов, составлению и отправке претензии, искового заявления в суд.
Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые были оплачены ФИО1
Суд отмечает, что судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма 15000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и вполне соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины и оформление доверенности для представителя.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму причиненного ущерба в размере 78195 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рубей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Гриц