Дело № 2-1158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 декабря 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 14 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, управлявшего автомобилем в отсутствие оформленного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 53260 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 1797 рублей 80 копеек.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что <дата> автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО3, которым автомобиль не был переоформлен, в <дата> года по его просьбе автомобиль был переоформлен на отца ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> в 14 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно имеющимся материалам дела, гражданская ответственность водителя марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Из представленных документов установлено и не оспорено сторонами по делу, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО4

<дата> в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанно определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, являлся ответчик ФИО3, ответчиком доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП в процессе рассмотрения дела не представлено, поэтому в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства он должен нести ответственность за причинение истцу вреда источником повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от <дата> ИП В., стоимость устранения дефектов АМТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (с учетом износа) составляет 53 260 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, возражений по размеру ущерба не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, поэтому суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 53 260 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Почтовые расходы истца в размере 401 рубль на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 53 260 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 401 рубль, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1798 рублей, всего взыскать 60459 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина