УИД: 77RS0009-02-2024-010714-68
Дело № 2 – 582/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 марта 2025 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битаровым Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» в счет причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора – 40 000 руб. 00 коп., расходы по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма
В обоснование иска ФИО1 указал, что 29.04.2024 в 20 час. 40 мин. по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙФ» автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. фио, управляя 29.04.2024 транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей. На основании Закона об ОСАГО истцу страховщиком его гражданской ответственности адрес «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Вместе с тем согласно заключению ООО «ЭТАЛОН-Оценка». стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма , стоимость годных остатков - округленно сумма Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере сумма должна быть возмещена ООО «ЭКОЛАЙФ». Истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, а также оплате услуг ООО «ЭТАЛОН-Оценка».
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном размере.
Представители третьих лиц адрес «РЕСО-Гарантия» и адрес, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки их представителей не просили.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против иска возражал, мотивируя тем, что ответчик был лишен права на проведение оценки причиненного поврежденному транспортному средству ущерба в результате ДТП, считает не обоснованными требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Также представитель в судебном заседании пояснил, что ООО «ЭКОЛАЙФ» подтверждает как факт работы фио в обществе, так и то, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей; Общество не оспаривает вину фио в нарушении Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба имуществу ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.
На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2024 в 20 час. 40 мин. водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, г.адрес, адрес (60 км.+150 м. адрес) совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).
В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Что ни фио, ни ответчиком не оспаривается.
Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС страховщиком гражданской ответственности его владельцев адрес «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем. По направлению адрес «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр данного автомобиля, определен размер страхового возмещения с учетом износа автомобиля марка автомобиля в сумме 400 000 руб. 00 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежал на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙФ». В свою очередь фио, управляя 29.04.2024 данным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается.
Следовательно, поскольку именно виновные действия фио привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 ущерб лицом является ООО «ЭКОЛАЙФ».
В ходе проведенного 10.06.2024 специалистом ООО «ЭТАЛОН-Оценка» осмотра автомобиля марка автомобиля зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ООО «ЭТАЛОН-Оценка» составила сумма При этом рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 29.04.2024 составляла сумма В связи с чем размер причиненного ФИО1 ущерба составляет сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Основания не доверять выводам заключения ООО «ЭТАЛОН-Оценка» у суда отсутствуют. Специалисты ООО «ЭТАЛОН-Оценка» обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.
В свою очередь довод ответчика ООО «ЭКОЛАЙФ» о том, что общество было лишено права на проведение оценки причиненного поврежденному транспортному средству ущерба в результате ДТП основанием отказа в иске не является, поскольку факт совершения ДТП фио и причинение ущерба автомобилю марка автомобиля ответчиком не оспаривался. При этом ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО «ЭТАЛОН-Оценка» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «ЭКОЛАЙФ».
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным адрес «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и стоимостью годных остатков, что составляет сумма (1 315 000 – 400 000 – 146 000).
Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора – 40 000 руб. 00 коп., расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
При этом доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП основанием в отказе в удовлетворении данного требования не являются, поскольку из материалов дела следует, что с места ДТП автомобиль ввиду полученных повреждений мог быть перемещен только посредством эвакуатора. В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора – 40 000 руб. 00 коп., расходы по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 07 мая 2025 года.
СудьяЕ.ФИО2