№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сочи 21 октября 2022 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Клачковой А.И., рассмотрев в судебном заседании административный материал, поступивший из отдела по вопросам миграции УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в отношении генерального директора ООО «ЧАН ХЮИ ХИЕП» ИНН №, гражданина <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> временно проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК обратился в Центральный районный суд г. Сочи с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении и иными материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КРФобАП в отношении генерального директора ООО «ЧАН ХЮИ ХИЕП», ИНН №, ОГРН №, ФИО2

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, в рамках межведомственного взаимодействия совместно с сотрудниками УФСБ, на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в кафе «<данные изъяты>» выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без заключения трудового договора с работодателем, ООО «ЧАН ХЮИ ХИЕП». Тем самым, юр. лицом - ООО «ЧАН ХЮИ ХИЕП» допущен факт не уведомления или нарушения установленного порядка и (или) формы уведомления, ТО федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с гражданином <данные изъяты> ФИО, предусмотренного п.8 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении ИГ в РФ» и приказом МВД России № 536 от 30.07.2020г. «Об утверждении формы ходатайства ИГ и ЛБГ о привлечении его в качестве ВКС и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ», выразившегося в не подачи уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ с ИГ в ОВМ УВД г. Сочи в течении 3-х рабочих дней, а именно не уведомил ОВМ УВД по г.Сочи с ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершено административное правонарушение по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЧАН ХЮИ ХИЕП» ФИО2 в суд не явился, меры по надлежащему извещению о дне, времени и месте рассмотрения дела были приняты судом в полном объеме, однако, о причинах неявки не сообщено, об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ОВМ УВД по гор. Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья счёл возможным рассмотреть дело.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд считает, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЧАН ХЮИ ХИЕП», ИНН №, ОГРН №, ФИО2. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КРФобАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КРФобАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КРФобАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

На основании части 5 статьи 4.4 КРФобАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в рамках межведомственного взаимодействия совместно с сотрудниками УФСБ, на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении одного контрольного мероприятия в отношении генерального директора ООО «Чан Хюи Хиеп» ФИО2 было выявлено совершение должностным лицом нескольких административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившихся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, о заключении с несколькими иностранными гражданами трудового договора или гражданского - правового договора на выполнение работ.

По каждому из выявленных иностранных граждан в отношении генерального директора ООО «Чан Хюи Хиеп» ФИО2. были составлены протоколы об административном правонарушении. Впоследствии, при рассмотрении указанных протоколов судьями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Чан Хюи Хиеп» ФИО2. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КРФобАП РФ.

Согласно п. 5 ч.1 статьи 24.5 КРФобАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КРФобАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм, в данном случае при принятии закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, генеральному директору ООО «Чан Хюи Хиеп» ФИО2 за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, о заключении с несколькими иностранными гражданами трудового договора или гражданского - правового договора на выполнение работ, должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП РФ в отношении ООО «ЧАН ХЮИ ХИЕП» ИНН №, гражданина <данные изъяты> – ФИО2, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: