***
06 октября 2022 года Дело № 2-1370/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года
Город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Шабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 через представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что *** в социальной сети *** ответчицами в отношении неё были распространены сведения, порочащие её четь и достоинство, а именно, о том, что она мошенница, калечит животных, наживается на животных, является живодеркой, убийцей. Данные сведения получили большое количество просмотров, в результате чего в адрес истицы стали приходить угрозы, а мнение окружающих её людей стало более негативным исходя из этой информации. В результате распространения указанных несоответствующих действительности сведений истице причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с нанесением публичных оскорблений, не имеющих под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения человеческого достоинства.
В связи с распространением не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, истица просит суд взыскать с ответчиц ФИО3 и ФИО4 в денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждой.
В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчица ФИО3 и её представитель адвокат Васютченко С.В. в судебном заседании и письменных возражениях с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В статье 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства, доброго имени, гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В судебном заседании установлено, что согласно представленному нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств от *** произведен осмотр страниц интернет сайта по адресу: ***
Как следует из распечаток страниц сайта по указанному адресу группы *** *** при обсуждении и в комментариях к сообщению ФИО2 о помощи в лечении котенка, ответчицами ФИО3 и ФИО4 в отношении истицы были сделаны приведенные в иске высказывания о том, что она «мошенница, калечит животных, наживается на животных, является живодеркой, убийцей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Суд считает заявленные требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку оспариваемые высказывания о совершении истицей антисоциальных и противоправных деяний, умаляют честь и достоинство ФИО2, соответствие данных высказываний действительности ответчицами не доказано.
В обоснование возражений на иск ФИО3 и её представителем указывается на то, что ФИО3 является руководителем группы в социальной сети *** Данная группа занимается сбором и обменом информацией между такими же группами и их участниками (волонтерами) по выявлению животных нуждающихся в медицинской помощи, передержке, пристройстве бездомных животных и тому подобное. При этом, с *** года в общем чате этой и других аналогичных групп и волонтеров от разных участников чата стала появляться информация о недобросовестном поведении ФИО2, связанной со сбором денежных средств на лечение животных, их реабилитацию и передержку. В сообщениях также указывалось, что ФИО2 собирает в большом количестве животных в своей квартире, но не ухаживает за ними, а выставляет их фотографии и распространяет сведения о том, что им нужна помощь и средства на лечение. В последующем, каких-либо финансовых отчетов о потраченных средствах не предоставляет, размещает подложные скриншоты о якобы вылеченных и пристроенных животных. В связи с изложенным, ФИО3 указывается, что употребив в отношении ФИО2 слово «мошенница», она имела в виду, что истица вводит в заблуждение людей о якобы нуждающихся в лечении бездомных животных.
Между тем, суд находит, что указанные доводы ФИО3, а также представленные в их обоснование скриншоты постов различных зоозащитных групп и показания свидетеля ФИО1, являющейся руководителем группы волонтеров и давшей аналогичные с ФИО3 пояснения, не могут с достоверностью подтверждать соответствие действительности оспариваемых сведений в приведенных формулировках и являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд также учитывает, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиц компенсации морального вреда, причиненного нарушением её личных неимущественных прав на основании ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер распространенных сведений в отношении истицы, которые унижают её честь и достоинство, то обстоятельство, что сведения были распространены в сети Интернет, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истицы. В этой связи, учитывая степень полученных истицей нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер данной компенсации в сумме 15 000 руб. с каждой из соответчиц, полагая заявленный истицей размер данной компенсации завышенным и не соответствующим обстоятельствам причинения морального вреда.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. /пятнадцать тысяч руб./ с каждой.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. /сто пятьдесят руб./ с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Е.Л. Пелепец