Решение по делу № 2А-1479/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1479/2023

36RS0005-01-2023-001055-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2023 г. в Советский районный суд г.Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 в котором она просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по списанию со счетов административного истца денежных средство в двойном размере в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 января 2023 г., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушение действующего законодательства путем возврата на счет № в ПАО «<данные изъяты> Туш Е.А. денежных средств в сумме 2394 руб. 39 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 января 2023 г.

В обосновании своих требований административный истец указала, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 января 2023 г. на основании постановления № от 11 января 2023 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2394 руб. 39 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 7 марта 2023 г. было произведено списание денежных средств с лицевых счетов ФИО1, находящихся в: <данные изъяты> в размере- 2394,39 руб. и в <данные изъяты> также в размере 2394,39 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было произведено двойное списание денежных средств с банковских счетов административного истца на общую сумму 4788,78 руб., в связи с чем просит удовлетворить требования, отраженные в административном исковом заявлении.

Административный истец, ее представитель по доверенности ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, а так же привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 и заинтересованное лицо Управление Федерального Казначейства по Воронежской области в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 46-52)

В судебном заседании 13 апреля 2023 г. представитель административного истца по доверенности ФИО3 пояснил, что не поддерживает требования административного искового заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушение действующего законодательства путем возврата на счет № в <данные изъяты> Туш Е.А. денежных средств в сумме 2394 руб. 39 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 января 2023 г., поскольку данные денежные средства уже возвращены административному истцу. В остальной части требования административного искового заявления поддерживает в полном объеме.

Представитель УФССП России по Воронежской области и Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления, при этом пояснила, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 1 января 2023 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 2394,39 руб. В рамках данного исполнительного производства на основании ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку на это имеется прямое указание в законе. При этом у ФИО1 имелись расчетные счета в <данные изъяты> с которых на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства- по 2394,39 руб. с каждого счета. 9 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств и 15 марта 2023 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Также пояснила, что двойного списания не происходило, поскольку банковские организации не предоставляют судебному приставу-исполнителю сведения об остатках денежных средств на счете, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства направляет соответствующие постановление в кредитные организации. При этом, в настоящее время денежные средства в сумме2394,39 руб. были возвращены административному истцу, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя УФССП России по Воронежской области и Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

19 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 40755,50 руб., было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2798,39 руб. (л.д. 58-59)

23 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2394,39 руб. (л.д. 37-38)

7 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> л.д. 32-36 )

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, 7 марта 2023 г. с расчетных счетов ФИО1 в АО <данные изъяты> было списано по 2394,39 руб. с каждого счета. (л.д. 24)

09 марта 2023 г. и 15марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 были вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 23-23)

15 марта 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. (л.д.20)

Согласно платежного поручения №7312 от 13 марта 2023 г. ФИО1 произведен возврат денежных средств в размере 2394,39 руб. (л.д. 21)

18 августа 2022 г. между ФИО7 и ФИО6 был заключен брак, после чего ФИО6 изменила фамилию на ФИО8. (л.д. 75)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

На основании статей 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, согласно п.1 ч.3 вышеуказанной статьи, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из ч.3ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, после получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными нормами права, а именно в силу ст.ст.68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и кредитных организациях должника во исполнение требований исполнительного документа. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5, банки и кредитные организации не предоставляют сведений на количестве денежных средств, находящихся на расчетных счетах клиентов, а исполняют только требования, отраженные в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При этом действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выраженные в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии со ст.ст. 68,69 Закона «Об исполнительном производстве», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку являются применением мер принудительного исполнения в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, снятие денежных средств с расчетных счетов клиентов, в данном случае- должника Туш Е.С. не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, а является обязанностью сотрудников банка или иной кредитной организации, где имеются денежные средства на расчетных счетах граждан во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Помимо этого, в настоящее время списанные денежные средства в размере 2394 руб. 39 коп. возвращены административному истцу, что подтверждается платежным поручением №7312 от 13 марта 2023 г.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что бездействиями административного ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по списанию со счетов административного истца денежных средство в двойном размере в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 января 2023 г.-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 г.