Дело № 2-1894/2025 19RS0001-02-2025-000810-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 02 июня 2025 года
Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Боргояковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием: представителя истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировал тем, что 09.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем Infiniti FX 45, г/н №. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., которой для восстановления автомобиля недостаточно. В связи с чем, истец просил взыскать, с причинителя вреда ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, которая, на основании отчета независимой оценки, составляет 753 133 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 063 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, после проведения судебной автотехнической экспертизы требования уточнил в части суммы ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 706 054 руб. 72 коп., в остальной части требования оставил без изменения, на иске настаивал.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее требования в части ущерба не признали, заявили о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечили, извещались надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из административного материала, содержания схемы осмотра места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения следует, что 05.12.2024 в <...> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Honda Stream, г/н №, под управлением ФИО2 и Infiniti, г/н №, под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем Infiniti, г/н №, при совершении маневра поворота налево, на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю Honda Stream, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался в прямом направлении без изменения траектории движения и имел преимущество в движении, совершила с ним столкновение.
В своих объяснениях ФИО3 подтвердила, что не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с данным транспортным средством.
Постановлением инспектора ГИБДД водитель ФИО3, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, была привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В силу п. 1.2 ПДД РФ следует, что «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Требование «Уступить дорогу» (дорожный знак 2.4 ПДД РФ) (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу положений пункта 13.94 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, ФИО3 достоверно зная о том, что она движется по второстепенной дороге, исходя из требований ПДД РФ, обязана была убедиться в том, что главная дорога свободна и только после совершать маневр поворота.
Исходя из дорожной ситуации, именно ответчик должна была не создавать опасности для движения водителю автомобиля Honda Stream, г/н №, под управлением ФИО2, двигающемуся в прямом направлении по главной дороге без изменения траектории движения.
При указанном, оценка совокупности приведённых доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, совершая маневр поворота на перекрестке, не предоставила преимущество автомобилю марки Honda Stream, г/н №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге в прямом направлении, без изменения траектории движения.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину данного ответчика, в причинении материального ущерба имуществу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно приложения к административному материалу, собственником автомобиля Honda Stream, г/н №, является ФИО2, собственником автомобиля Infiniti, г/н №, ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Т-Страхование, ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО3, произвело выплату страхового возмещения в пределах суммы лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., что следует из акта о страховом случае, платежного поручения №104475.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО3 просила взыскать с причинителя вреда ФИО2, разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, ссылаясь на заключение №, выполненное ИП ФИО5, указывая на недостаточность выплаченной суммы для полного восстановления автомобиля.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 38 названного Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 63-65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, основанного на общих основаниях возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Согласно экспертному заключению №, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что проведение ремонта автомобиля Honda Stream, г/н № является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа составляющая 1 609 393 руб., так и без учета износа 2 476 911 руб., превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 1 409 216 руб., величина годных остатков составляет 256 083 руб.
Таким образом, величина ущерба, составляет разницу рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства 1 153 133 руб. (1 409 216 руб. – 256 083 руб.).
Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика заявила о проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Абакан-Оценка».
Как следует из заключения №р/25, эксперт ООО «Абакан-Оценка» также пришел к выводу, что восстановление автомобиля Honda Stream, г/н № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 496 440 руб., стоимость годных остатков составляет 390 385 руб. 28 коп., таким образом, размер ущерба составляет 1 106 054 руб. 72 коп. (1 496 440 руб. - 390 385 руб. 28 коп.)
Выводы судебной экспертизы, сторонами не оспорены, ходатайств, заявлений о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.
При этом, научность, обоснованность заключения ООО «Абакан-Оценка» не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого имуществу истца.
Поскольку между сторонами возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, учитывая, что выплаченное страховое возмещение не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный имуществу истца, истец вправе претендовать на возмещение вреда в сумме 706 054 руб. 72 коп., из расчета: 1 106 054 руб. 72 коп. – 400 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению ущерб на ФИО3 и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 706 054 руб. 72 коп.\
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 6 000 руб.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Расходы истца на эвакуатор в размере 3 300 руб. подтвержденные договором №05/12/24 от 05.12.2024, кассовым чеком, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ), связанные с ДТП и подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение указанному представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2025, в котором стороны определили размер вознаграждения в сумме 60 000 руб. и расписка, имеющаяся в самом договоре о получении ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг.
Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и документы, которые были направлены ответчику, по делу с участием представителя проведены подготовка и два судебных заседания, в ходе которого представитель представляла доказательства, давала пояснения по делу, занимая активную позицию по делу.
При этом, фактически разбирательство носило непродолжительный характер, предметом двух заседаний являлось разрешение ходатайства ответчика о назначении экспертизы, длительность третьего судебного разбирательства с учетом нахождения председательствующего в совещательной комнате, составила 20 минут. В ходе рассмотрения дела представителем истца были даны пояснения по доводам иска, большой объем доказательств не исследовался, ответчики участия при рассмотрении спора не принимали. Кроме того, свидетели по делу не допрашивались, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было,, дело к категории сложных не относилось.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, представителями, не наделенными статусом адвоката, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы должны быть возмещены в разумных пределах, то есть в размере 25 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 19АА 0930102 связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в полном объеме.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19 121 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО8 ( в пользу ФИО2 ФИО8 (паспорт серия № счет возмещения материального ущерба 706 054 руб. 72 коп., расходы на эвакуатор в размере 3 300 руб., издержки на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., на оплату государственной пошлины 19 121 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Рябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ