Судья: Озаева О.В. Дело № 33-8977/2023
УИД № 34RS0004-01-2022-000963-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 августа 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1310/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи в части недействительным,
по частной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4
на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 по настоящему гражданскому делу – удовлетворено,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи в части недействительным, и состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и транспортные расходы в размере 4 348 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, транспортные расходы, связанные с перелетом доверенного лица, в размере 29 548 рублей.
В частной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов указывает, что представленные суду документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт несения ФИО1 судебных расходов. Кроме того, полагает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, встречные исковые требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли- продажи в части недействительным удовлетворены.
Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22 декабря 2022 года.
Для реализации права на судебную защиту ФИО1 25 апреля 2022 года заключила с ФИО5 договор об оказании юридической помощи, вознаграждение исполнителя по которому составило 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка Онлайн, распиской ФИО5 в получении денежных средств (т.2 л.д. 109-113, 115).
Также ФИО1 компенсировала представителю ФИО5 транспортные расходы, понесенные последней, в сумме 4 348 рублей, что подтверждается электронными авиабилетами, актом выполненных работ, чеком по операциям Сбербанка Онлайн (т.2 л.д.114, 116).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 в полном объеме, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.
В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 25 000 рублей, является разумной, и оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены электронные авиабилеты по перелету ФИО5 из Санкт-Петербурга в г.Волгоград и обратно 13-15 ноября 2022 года, что соответствует дате судебного заседания 14 ноября 2022 года. Общая стоимость авиабилетов составила 4348 рублей (т.2 л.д.116).
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, поскольку заявителем фактически понесены транспортные расходы, связанные с перелетом представителя, в размере 4348 рублей, тогда как суд первой инстанции взыскал указанные расходы в размере 4548 рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов с 29548 рублей до 29348 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что понесенные заявителем расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что у заявителя не было необходимости заключать соглашение с иногородним адвокатом не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку действующего гражданское процессуальное законодательство каких-либо ограничений в выборе представителей исходя из места их проживания не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной интенции
определил:
определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2023 года изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, со 29548 рублей до 29348 рублей.
В остальной части определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: