Дело № 1-106/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Акъяр 14 июля 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Хайбуллинского района РБ Садыковой Г.М.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала НО БРКА ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимого ФИО4, защитника в лице адвоката Азаматовой Г.З., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. около 19:00 часов ФИО1 и ФИО4 находясь в помещении фермы ИП КФХ ФИО7, расположенной по адресу: РБ, <адрес> вступив между собой в предварительный сговор, решили тайно похитить два мешка зерноотходов из помещения гаража вышеназванной фермы и осуществляя возникший единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошли в помещение гаража, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, наполнили в заранее принесенные с собой мешки зерноотходы и похитили два мешка зерноотходов, весом каждый 44 кг., стоимостью одного мешка 968 руб., принадлежащих Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 1936 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. около 20:00 часов ФИО1 находясь в подсобном помещении ИП ГКФХ ФИО7, расположенном по адресу: РБ, <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью устрашения и запугивания, взяв в правую руку кухонный нож, подойдя к ФИО4 направив нож в область шеи последнего, замахнувшись, высказывал в адрес ФИО4 слова угрозы убийством, которые ФИО4 воспринял для своей жизни и здоровья реальными и осуществимыми.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 в связи с примирением, указав, что с подсудимыми он примирился, подсудимые загладили причиненный вред, претензий к подсудимым не имеет, о чем представил заявление.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, указав, что с подсудимым он примирился, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон согласился.

Защитники подзащитных поддержали, просили прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что учитывая личности подсудимых, не имеются основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимых, защитников, потерпевшего ФИО4, государственного обвинителя, считает, что заявленные потерпевшими ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является впервые совершившим преступления средней и небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, возраст подсудимого, добровольность заявленных потерпевшими ходатайства, заглаживание причиненного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 является впервые совершившим преступление средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, возраст подсудимого, добровольность заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства, заглаживание причиненного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

По смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений подсудимыми суд не находит, в связи с чем считает необходимым исключить из числа обстоятельств отягчающих наказание подсудимых совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мера пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства не избиралась. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников, защищавших интересы подсудимых в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением постановления в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: корыто оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1, кухонный нож уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Фатхутдинова Г.И.