Решение по делу № 2-3862/2022 от 07.03.2023

Дело № 2-563/2023

УИД 22RS0067-01-2022-005303-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Захаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Карго-Лайн», МИФНС России №14 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, о снятии мер ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Карго-Лайн», МИФНС России №14 по Алтайскому краю об освобождении от ареста принадлежащих ей на праве собственности полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, цвет кузова белый, гос.рег.знак №, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (г.Москва), полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, цвет кузова белый, гос.рег.знак №, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (г.Москва), в отношении которых составлен акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., а также возмещении за счет бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест транспортных средств - полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих истцу на праве собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, должником ООО «Карго Лайн», предметом исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 2838616, 25 руб. Арестованные транспортные средства принадлежат истцу, поступили в фактическое владение с момента заключения договоров купли-продажи и подписания актов-приема-передачи, оплачены, в настоящее время истец сдает их в аренду. На момент приобретения транспортных средств, согласно данным официального сайта ГИБДД, имущество было свободно от каких-либо ограничений со стороны ФССП, а также прав иных лиц, транспортные средства в момент продажи в розыске не находились, соответственно истец является добросовестным приобретателем. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД для постановки ТС на учет, в регистрационных действиях истцу было отказано, со ссылкой на запрет со стороны ФССП. Арест транспортных средств нарушает право собственности истца, поскольку последний должником по исполнительному производству не является.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт добросовестной покупки транспортных средств, а передача ТС в аренду позволяет установить факт распоряжения имуществом.

Ответчики, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным УМВД России по г.Барнаулу карточкам учета транспортных средств, собственником полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, гос.рег.знак №, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (<адрес>), а также полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, гос.рег.знак №, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней (г.Москва), является лизингополучатель ООО «Карго-Лайн».

Имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств № также подтверждается, что полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ООО «Карго-Лайн» (лизингополучателя) на основании договора лизинга до ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель транспортного средства АО ВЭБ-лизинг, предыдущим собственником являлся ООО «Грин Лайн»; полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ООО «Карго-Лайн» (лизингополучателя) на основании договора лизинга до ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель транспортного средства АО ВТБ Лизинг, предыдущим собственником являлся ООО «Грин Лайн».

В данных ПТС есть отметки о переходе права собственности по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа фургон SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Карго ФИО1» иному собственнику без его указания, при этом подписи по указанным договорам в обоих ПТС от имени прежнего и настоящего собственника визуально выполнены одним лицом. Впоследствии (в отношении полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ через три дня, в отношении полуприцепа ДД.ММ.ГГГГ на следующий день), это лицо, согласно ПТС продает спорные транспортные средства истцу ФИО2

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продала транспортное средство полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 1150000 руб. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Оплата, согласно договора, произведена. Запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством судебным приставом исполнителем наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель указывают, что в день приобретения по договору купли-продажи спорных транспортных средств у ФИО5, истец сдала их в аренду ООО «ГРИН ЛАЙН ВОСТОК» на основании договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных сроком на три года. Оплата по договорам аренды в настоящее время не произведена, будет внесена в день окончания срока действия договоров, что составит 900000 руб. по каждому договору (п.5.2 договоров).

При этом, ФИО5 является как руководителем (директором) ООО «Карго Лайн», так и единственным учредителем ООО «ГРИН ЛАЙН ВОСТОК».

Обязанность страховать ответственность по договору ОСАГО согласно договора аренды возложена на арендатора (п.4.3.3). Представитель истца не смогла пояснить застрахованы ли спорные транспортные средства, указав, что полуприцеп не страхуется отдельно, а только вместе с тягачем.

В судебном заседании установлено, что после заключения договоров купли-продажи Федеральной службой судебных приставов в отношении вышеуказанных транспортных средств произведен арест принадлежащего должнику ООО «Карго Лайн» имущества: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении должника ООО «Карго Лайн» ведется сводное исполнительное производство № на сумму 9054700,17 руб. а также исполнительского сбора на сумму 747466,37 руб. В сводное исполнительное производство объединено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 556 505,43 руб. в пользу Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю, исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 14636 руб. в пользу УФНС России по г.Москве, исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 3018493,22 руб. в пользу АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН», исполнительное производство № в размере 40451,59 руб. о взыскании исполнительского сбора, а также исполнительное производство №-ИП в размере 30397,18 руб. о взыскании исполнительского сбора.

Опись и арест имущества должника ООО «Карго Лайн» произведены по адресу: <адрес> что является юридическим адресом должника. При наложении ареста присутствовал директор должника ООО «Карго Лайн» ФИО5, которая также является учредителем ООО «ГРИН ЛАЙН ВОСТОК», представитель должника ООО «Карго Лайн» ФИО4, которая также является представителем истца ФИО2 по данному иску и директор ООО «ГРИН ЛАЙН ВОСТОК» ФИО6

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арестованные транспортные средства приняла на ответственное хранение представитель должника ООО «Карго Лайн» ФИО4

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст.456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ч.1 ст.458 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что арест в отношении спорных транспортных средств направлен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании акта, вступившего в законную силу о взыскании денежных средств. Указанное действие не противоречит требованиям действующего законодательства. На момент вынесения постановления и по настоящее время полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24 РЕФРИЖЕРАТОР, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на должника ООО «Карго Лайн».

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства до настоящего времени на имя истца не зарегистрированы, хотя в силу действующего законодательства подлежали снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника. Предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах.

Кроме того, суд учитывает, что по договору купли-продажи транспортных средств продавцом являлась ФИО5 (директор ООО «Карго-Лайн») которая в тот же день получила данные транспортные средства по договору аренды как учредитель ООО «ГРИН ЛАЙН ВОСТОК». Оплата по данным договорам аренды в настоящее время не произведена.

Таким образом, фактически спорные полуприцепы не были переданы во владение покупателя, а сам по себе договор купли-продажи без установления факта передачи автомобиля во владение покупателя, свидетельствует лишь о формальном составлении договора, без намерения создать правовые последствия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорных транспортных средств к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Учитывая, что ФИО5 с заявлением о прекращении регистрации в отношении отчужденных транспортного средства, не обращалась, истец свою обязанность в установленном Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство не выполнил и в день подписания договоров купли-продажи сдал транспортное средство в аренду юридическому лицу, учредителем которого является ФИО5, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ООО «Карго Лайн», доказательств о реальном исполнении договора купли-продажи транспортного средства не имеется, в связи с чем полагает, что оснований для освобождения транспортных средств от ареста по мотиву принадлежности их не должнику, а истцу, не имеется.

Доводы представителя истца в судебном заседании об обратном, не убедительны.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «Карго-Лайн» (ИНН <***>), МИФНС России №14 по Алтайскому краю (№) об освобождении имущества от ареста, о снятии мер ограничения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева