Дело № 2-842/2023

77RS0031-02-2022-020940-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату заключения об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 81, расположенной по адресу: адрес. 21.03.2022 в вышерасположенной квартире № 85, расположенной по адресу: адрес, сособственниками которой являются ФИО2, фио, произошла течь биметаллической батареи, что привело к затоплению квартиры истца. Ущерб от затопления составил сумма, что подтверждается заключением об оценке № 22-081-1204 от 15.04.2022.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности фио в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, затопление произошло по вине управляющей компании, акт обследования является недопустимым доказательством, в отчете об оценке учтены повреждения, возникшие от предыдущего залития.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Хорошево-Мневники" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 81, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес "Хорошево-Мневники" является управляющей компанией названного многоквартирного дома.

21.03.2022 в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № 85.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 22.03.2022, составленным комиссией в составе инженера и мастера участка № 2 ГБУ адрес "Хорошево-Мневники", из которого следует, что причиной залития явилась течь биметаллической батареи, которую жильцы квартиры № 85 установили самостоятельно.

В ходе осмотра квартиры № 81 было установлено, что в результате залития причинен ущерб потолкам, паркету, отошли обои от стен.

Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 22-081-1204 от 15.04.2022 следует, что размер ущерба, причиненного квартире № 81, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просила взыскать причиненный от залива ущерб в размере сумма с сособственников квартиры № 85, ссылаясь на то, что залив произошел в связи с течью биметаллической батареи, установленной сособственниками.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. ПП РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных ПП РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений п. 81. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным ПП РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо оснований полагать, что имело место два разных залива, первый из которых произошел не из квартиры ответчиков вопреки доводам последних у суда не имеется, поскольку доказательств тому, в том числе наличия разных заявок по таким заливам не представлено.

Возражения ответчиков о несостоятельности акта обследования от 29.03.2022 судом также отклоняются, поскольку он составлен лицами, имеющими право на составление данного документа, а именно сотрудниками ГБУ адрес "Хорошево-Мневники".

Так, факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчиков от 21.03.2022 судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Между тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиками представлено не было, при этом между фактом залива нижерасположенной квартиры истца от 21.03.2022, произошедшего сверху и отсутствием доказательств наличия течи воды из иных помещений либо из инженерных общедомовых коммуникаций, имеется причинно-следственная связь, которая свидетельствует о том, что залив в квартире истца произошел именно из квартиры ответчиков, не доказавших отсутствие своей вины в таковом и наличия вины управляющей компании в данном заливе.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за произошедший залив лежит на управляющей компании суд отклоняет, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства подтверждены не были, при этом данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в силу прямого указания закона именно на собственнике лежит обязанность за сохранность принадлежащего ему имущества, вместе с тем в случае установления иных лиц, виновных в произошедшем заливе, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Приведенные ответчиками доводы о несогласии с объемом причиненного ущерба, судом отклоняются, поскольку заявленный ко взысканию ущерб и его объем относимыми и допустимыми доказательствами также опровергнуты не были; ходатайств о назначении соответствующей экспертизы последними в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких данных, учитывая, что в результате самостоятельной установки отопительного прибора в комнате произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 85, собственниками которой являются ответчики, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения, лежит на собственниках такого жилого помещения - в данном случае ФИО2 и ФИО3, которые вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, позволяющих освободить их от обязанности по возмещению такого имущественного вреда, требования истца о взыскании с последних документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба от такого залива в размере сумма являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию подлежат и документально подтвержденные судебные расходы последней - по оплате государственной пошлины в размере сумма, по составлению экспертного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, юридические услуги сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья: