Судья: Лыкова Т.В. №

Докладчик: Васильева Н.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27.07.2023 года дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу, и разъяснено истцу право на обращение для рассмотрения и разрешения заявленных требований в районный суд, к подсудности которого относится место жительства ответчика или место получения им оферты.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Банк ВТБ (ПАО), по доверенности ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, материал направить в суд для решения вопроса о принятии к производству.

В обоснование жалобы указывает, о несогласии с определением суда, считает его неправомерным, и подлежащим отмене. Так, апеллянт указывает, что судьей не учтено письмо Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009г. № 8/общ-1936 «По вопросу правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц» предусматривающее изменение подсудности при рассмотрении споров вытекающих из договора займа.

Кроме того, положения ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите «займе» предусматривают возможность изменения территориальной подсудности в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в кредитном договоре или по месту получения заемщиком оферты.

Апеллянт обращает внимание, что местом получения (совершения) заемщиком оферты, согласно разделу 2 кредитного договора, является <адрес> однако данное обстоятельство не учтено судьей первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ, п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заявленные исковые требования неподсудны Железнодорожному районному суду г. Новосибирска и должны быть поданы в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика или по месту получения им оферты, учитывая, что местом жительства ответчика (заемщика) является: <адрес> а кредитный договор заключен посредством ВТБ-Онлайн, то есть дистанционно с использованием электронной подписи и место получения оферты является место жительства заемщика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора Потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты предложения заключить договор)

Обращаясь с иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, Банк ВТБ (ПАО) ссылался на то, что согласно п. 18 индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа № 625/0040-1690135 от 15 апреля 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 (заемщик) зарегистрирован по адресу: <адрес> Сведений об ином месте жительства не имеется.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор № № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен дистанционным способом.

Из анализа положений ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

Местом жительства заемщика является территория <адрес> территория Железнодорожного районного суда г. Новосибирска фактически (с учетом дистанционного способа заключения договора) местом заключения договора, получения заемщиком оферты не является.

Проживание заемщика в г<адрес>, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения сторонами договора в г. Новосибирске по указанному в договоре адресу, и заключение договора потребительского займа дистанционным способом, свидетельствует о том, что местом получения оферты является место жительства заемщика, следовательно, подсудность в договоре определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и отличном от места получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что ущемляет права ответчика и противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита о договорной подсудности не подлежит применению, а исковое заявление подлежит возвращению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение в договоре подсудности споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирске, ущемляет права ответчика и противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку стороны договора дистанционного потребительского займа № 625/0040-1690135 от 15 апреля 2022 года могли предусмотреть территориальную подсудность только в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который не предусматривает право определить подсудность по месту совершения оферты, как указывает представитель банка. Из положений ст. 13 указанного закона четко следует, что подсудность определяется по месту получения оферты, что вопреки доводам апеллянта, не тождественно месту совершения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО), без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева