76RS0№-47
Судья Алкадарская З.А. Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 07 ноября 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Исаковой Т.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3
защитника Витязева А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО3 на
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2023, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО1 № 18810076230007852489 от 12.08.2023 о признании
ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
12.08.2023 в 20:40, на перекрестке автодороги Ярославль - <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу движущемуся по главной дороге а/м 2, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и они получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076230007852489 от 12.08.2023 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к несогласию с привлечением её к ответственности в связи с недоказанностью вины и нарушением потерпевшим ФИО2 требований ПДД РФ и ТР ТС 018/2011.
В судебном заседании защитник Витязев А.П. и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, кроме того, защитник заявил, что в суде первой инстанции ФИО2 не отрицал осуществление поворота без включения соответствующего сигнала, говорил, что не помнит включал его или нет.
Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Подведомственность рассмотрения жалобы ФИО3 в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом не нарушена.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, вопреки доводам жалобы вина ФИО3 в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств, отраженных в обжалуемом решении. Все доказательства по делу судом подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Данная оценка является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Представленная ФИО3 видеозапись выводов суда не опровергает. Из содержания этой записи усматривается, что когда а/м ФИО3 подъезжает к перекрёстку, спереди слева, по встречной смежной полосе двигается а/м со включёнными осветительными приборами. Качество представленного видео не позволяет определить, включал ли водитель встречного а/м сигнал поворота, поскольку включённые световые приборы этого а/м создают такую засветку, при которой невозможно определить даже очертания этого транспортного средства, представляющие собой единый светящийся круг, а с учётом осадков в виде дождя такое освещение может вызвать ослепление водителя встречного т/с (что согласно требованиям п.19.2 ПДД является самостоятельным основанием для снижения скорости и остановки). Сам же водитель обозначенного а/м, ФИО2, вопреки заявлениям защитника Витязева А.П., пояснял в суде первой инстанции, что указатель поворота перед маневром включал, и никакими доказательствами это заявление не опровергнуто. При этом из видеозаписи также однозначно усматривается, что а/м ФИО3 двигается в зоне действия знака "Уступи дорогу", а а/м ФИО2 согласно дорожной разметке, заметной и со стороны ФИО3, из своей полосы не имеет иного направления движения, кроме как налево. Наличие указанной разметки подтверждено также имеющимися в деле схемой места совершения административного правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков и разметки. Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, осуществление движения водителем ФИО2 в условиях отражённых в абз. 2 п.14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, никакими доказательствами не подтверждено. И, наоборот, в сложившихся дорожных условиях ФИО3 в силу требований п.13.9 ПДД обязана была уступить дорогу движущемуся со встречного направления по главной дороге автомобилю ФИО2, но не сделала этого.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и о справедливости назначенного ей наказания являются правильными. Назначенное виновной наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено согласно санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.
Суждения ФИО3 в жалобе о виновности сотрудников ГИБДД в невыполнении требований административного регламента оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.
Судья А.Б.Аксенов