Дело №12-1859/2023

36RS0002-01-2022-008798-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 17 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 года №18810536220808123217, вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2022 г. должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810536220808123217, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное административное правонарушение было зафиксировано 04.08.2022 г. в 11:47:10 комплексом «Азимут-4» №107-21 по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. 20-летия Октября, ул. Моисеева и ул. Кирова к ул. Станкевича (автомобиль Форд, г.р.з. <данные изъяты>)

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобилем управлял его родственник ФИО2, который работает на нём в «Яндекс-такси».

Дело поступило по подсудности из Левобережного районного суда г.Воронежа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтвреждается сведениями с сайта Почты России.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно сведениями с сайта Почты России. Представил письменные возражения, согласно которым автомобиль в службе такси не зарегистрирован, кроме того полагала ненадлежащим доказательством письменные объяснения иного лица, так как для дачи показаний необходима личная явка, а также ссылался на пропуск срока обжалования.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из представленных фотоматериалов, на них зафиксирован факт движения автомобиля Форд, <***> в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ. При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что автомобилем управлял ФИО2, так как приложенная копия объяснения не позволяет идентифицировать личность, гражданин не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, сведений о том, что ФИО2 и автомобиль <***> имеет разрешение на осуществление деятельности такси суду не представлено.

Факт правонарушение зафиксирован автоматическим средством фото и видеофиксации «Азимут-4» №107-21. Факт принадлежности транспортного средства не оспаривался. Порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Нарушение ПДД РФ надлежащим образом квалифицировано по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливали наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

Таким образом суд не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и для его отмены.

Также суд полагает заслуживающими внимания возражения административного органа относительно пропуска срока обжалования, так как копия оспариваемого постановления от 08.08.2022 года направлялась ФИО1 по адресу регистрации и возвратилась за истечением срока хранения 19.08.2022 года, а в суд он изначально обратился 15.11.2022 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 года №18810536220808125503, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков