УИД 77RS0019-02- 2024-010199-16

Дело № 2-4609/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соллертия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ООО «Соллертия» обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2024 по вине ответчика ФИО1, управлявшего ТС марки Ленд Ровер, гос.номер М079ВН777, принадлежащего ответчику ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки ФИО3, гос.номер С611ОЕ99 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 348 932 руб. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 107 216 руб. Между тем, остальная часть ущерба истцу не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.03.2024 по адресу: <...>, с. 2 произошло ДТП с участием транспортных средств марки Ленд Ровер, гос.номер М079ВН777, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ФИО4 ФИО2, и марки ФИО3, гос.номер С611ОЕ99, принадлежащего ООО «Соллертия».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав случай страховым, страховщик произвел истцу страховое возмещение в размере 107 216 руб., что подтверждается платежным поручением.

Между тем, согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «НЭЦ» от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 348 932 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалы дела не представлено, представленное истцом заключение не оспорено и не опровергнуто, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств возмещения ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере 241 716 руб. (348 932 – 107 216).

Разрешая требования истца, учитывая, что на момент ДТП владельцами источника повышенной опасности – автомобиля, являлись водитель ФИО1 и собственник ТС ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, и солидарном взыскании с них в пользу истца суммы ущерба в размере 241 716 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5 617,16 руб., расходы по составлению оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 7729 471784) в пользу ООО «Соллертия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 241 716 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617,16 руб., расходы по составлению оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья А.А. Терехова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года